Podcasti zgodovine

Zakaj je tako težko zmagati v vojni v Afganistanu

Zakaj je tako težko zmagati v vojni v Afganistanu


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Združene države so že leta v Afganistanu, ki jih ni mogoče zmagati, vendar to ni prva svetovna sila, ki je tam vodila neuspešno vojno. Tako Britansko cesarstvo kot Sovjetska zveza na koncu nista mogli ustvariti trajne prisotnosti v Afganistanu, ker se nista borila samo proti ljudem, ki so tam živeli, ampak so se borili proti konkurenčnim imperialnim interesom v strateško locirani regiji.

Afganistan je že dolgo središče konkurenčnih tujih sil. Med letoma 1839 in 1919 so se Britanci v Afganistanu borili s tremi vojnami, od katerih vsaka ni trajala več kot nekaj mesecev ali let (čeprav je bila zadnja vojna bolj podobna spopadu). V prvih dveh vojnah je Britansko cesarstvo želelo državo zavarovati pred vplivom Rusije, pravi Shah Mahmoud Hanifi, profesor zgodovine Bližnjega vzhoda in južne Azije na univerzi James Madison. Med tretjim je hotel Afganistan zavarovati pred Osmanskim cesarstvom.

Podobno je okupacija regije Sovjetske zveze med letoma 1979 in 1988 povezana s konkurenco Američanom med hladno vojno. CIA je med tisto vojno tajno oborožila afganistanske mudžahedine (ali "borce"), kar pomeni, da so se Sovjeti borili proti državi, ki ji je veliko pomagal drug imperij.

Zaradi strateške lege Afganistana - ki povezuje Srednjo Azijo in Bližnji vzhod z Južno in Vzhodno Azijo - je »nekakšna politična pot do političnega programa«, pojasnjuje Hanifi. Ko se torej veliki imperiji spopadejo v Afganistanu, naletijo na poskuse drugih držav, da preizkusijo svoj vpliv v regiji.

Enako velja danes. Tako kot so ZDA na skrivaj oborožile mudžahedine, je Nato Iran obtožil, da oborožuje talibane v Afganistanu. Pred kratkim je predsednik Donald Trump prosil Indijo, ki ima veliko gospodarsko naložbo v Afganistanu, da nam v tamkajšnji vojni ZDA "več pomaga". New York Times. (Čeprav Trump ni navedel podrobnosti, je verjetno govoril o gospodarski pomoči.)

Seveda obstajajo številni drugi dejavniki, zaradi katerih je Afganistan težko mesto za vojno. Logistično gledano teren otežuje premikanje ljudi in opreme. Poleg tega "geografski dejavniki terena vplivajo na kulturne vrednote", pravi Hanifi, kar pomeni, da zunanje sile ne razumejo vedno edinstvenega odnosa med 14 priznanimi etničnimi skupinami v državi in ​​njenimi različnimi plemeni.

Hanifi na primer v sedanji vojni pravi, da so ZDA poudarile sodelovanje s paštuni pri oblikovanju vlade v Afganistanu. Čeprav so etnična večina, so Paštuni razpršeni po večetničnih in večjezičnih plemenih, zato se osredotočenost Združenih držav nanje kot monolitno skupino ni uspela.

Pogled v Pakistan

21. avgusta 2017 je predsednik Donald Trump govoril o svojem načrtu za ameriško vojno v Afganistanu. Ne da bi pojasnil podrobnosti, je Trump dejal, da se bodo ZDA še naprej borile, dokler ne bo jasne zmage. Kar po mnenju strokovnjakov ne vidi konca.

Toda Trumpov govor ni bil le o Afganistanu. Napovedal je tudi, da bodo ZDA zavzele agresivnejšo politiko do Pakistana, ki ga je obtožil skrivanja teroristov.

Za razliko od ZDA, Pakistan nima obsežnega nabora zakonov, ki bi urejali vse njegove državljane. Plemena vladajo z uporabo lokalnih zakonov, Trumpov novi načrt pa je "neposreden poskus zanikanja tistega, kar je bilo v preteklosti tisto varno zatočišče na območjih, ki so pod zvezno upravo, ali FATA v Pakistanu," pravi Hanifi.

Poskus zatiranja posameznih plemen, ki skrivajo teroriste, "res posredno zahteva radikalno preoblikovanje delovanja Pakistana kot države," dodaja.

Hanifi pravi, da si je zaradi strateške lege Afganistana težko predstavljati, da bi se ZDA kdaj odrekle prisotnosti v državi, tudi če tam uradno končajo vojno. S Trumpovim odmikom od prejšnje politike ZDA do pakistanske FATA se bodo razmere še dodatno zakomplicirale.


Zakaj so ZDA še vedno v Afganistanu?

Dva tisoč vojakov, na stotine milijard dolarjev in 17 let doslej.

V napadu v Afganistanu je bilo ubitih 11 ljudi, kar je zadnje v napadu

—London - 21. avgusta 2017 je predsednik Donald Trump nagovoril ameriške vojake in vojaške generale v vojaški bazi Fort Myers v Arlingtonu v Virginiji in napovedal, da se je v vojni v Afganistanu lotil novega pristopa - najdaljše vojne v Zgodovina ZDA in najdražja od druge svetovne vojne.

Trump je dejal, da bodo ameriški vojaški uslužbenci umaknjeni po pristopu, ki temelji na pogojih, in ne po časovnem razporedu. "Tako ali drugače bodo te težave rešene," je dejal. "Na koncu bomo zmagali."

V ta namen bi se število ameriških vojakov, ki služijo v Afganistanu, povečalo za 3.000, skupno število pa bi se povečalo na 14.000. Ameriška vojaška misija v Afganistanu naj bi usposabljala, svetovala in pomagala afganistanski vojski, ki se dejansko bori proti talibanom in ISIS -u, vendar se lahko ameriško vojaško osebje med izvajanjem svetovalne misije znajde v bojnih razmerah.

Trump je v premiku od svojega predhodnika dal več moči vojaškim voditeljem pri izvajanju operacij, s čimer je Pentagonu podelil dodatno oblast. 13. aprila 2017 je ameriška vojska v predoru ISIS v Afganistanu razporedila GBU-43 z vzdevkom "mati vseh bomb". Poslal je močan signal o tem, kako se novi predsednik postavlja v boj proti terorizmu.

Kakšno je trenutno stanje v Afganistanu po 17 letih kampanje?

Trump je, tako kot mnogi Američani, pogosto postavljal pod vprašaj vpletenost ZDA v bližnjevzhodno državo.

Nasilje v Afganistanu se je dramatično povečalo od postopnega umika zavezniških enot leta 2014. Talibanski upor se je vse bolj uveljavljal, saj je po vsej državi izvajal uspešne teroristične napade, zdaj pa je po novi študiji prisoten v 70 odstotkih Afganistana.

Ugotovitve študije so ta teden v Pentagonu odločno zavrnili. Direktor združenega štaba generalpodpolkovnik Kenneth F. McKenzie Jr. ocenjuje, da je 60 odstotkov države pod vladnim nadzorom, 10 ali 15 odstotkov pa nadzirajo militanti.

Prejšnji mesec je bilo v štirih ločenih napadih skupin, ki so očitno vključevale talibane, ISIS-Khorasan (afganistansko podružnico teroristične skupine) in mrežo Haqqani, ubitih nekaj manj kot 200 ljudi.

Januarski napadi so bili tarča civilistov, humanitarnih delavcev in afganistanskih vojakov. Naval nasilja je ponovno osredotočil na napredek, ki ga je dosegla Trumpova strategija.

Zakaj so ZDA v Afganistanu?

Po terorističnih napadih na New York in Washington 11. septembra 2001 je predsednik George W. Bush obljubil maščevanje storilcem, ki so bili hitro identificirani kot povezani z Al Kaido - ekstremno salafistično teroristično skupino, ki jo je ustanovil Osama bin Laden in ima sedež leta Afganistan.

Po grozodejstvu je Bush na skupnem zasedanju kongresa močno opozoril talibane, sunitsko džihadistično gibanje, katerega cilj je bil ustvariti islamski emirat v Afganistanu.

"Talibani morajo ukrepati in ukrepati takoj. Izročili bodo teroriste ali pa sodelovali v njihovi usodi, "je dejal.

Busheva "vojna proti terorizmu" bi samo v Afganistanu stala več kot 840 milijard dolarjev, je pokazala analiza Centra za strateške in mednarodne študije.

Talibani, nekoč učinkovit in trajen upor, ki je vladal v Afganistanu, so bili podrti po ameriški invaziji leta 2001.

Danes se skupini pridružuje podružnica ISIS v državi in ​​njihovi dolgoletni zavezniki Al Qaeda in mreža Haqqani.

Zakaj te skupine po 17 letih niso poražene?

"Talibani niso vojaška skupina - to je vseživljenjska zavezanost boju. Komaj čakate, da se njihove rotacije končajo. Komaj čakate, da se jim izteče rok za vpis. Obstajata le smrt ali uspeh, "je povedal Malcolm Nance, veteran ameriške obveščevalne mornarice, ki je služboval v provinci Nangarhar na vzhodni meji s Pakistanom.

Nešteto plemenskih in etničnih skupin, ki živijo v Afganistanu, se je ločilo od osrednje vlade v Kabulu.

Andrew Exum, nekdanji visoki uradnik obrambnega ministrstva v Obamovi administraciji, ki je v Afganistanu služil kot vojaški častnik, je dejal, da je trajno realnost talibanov in drugih uveljavljenih militantnih skupin v državi med drugim mogoče pripisati šibkosti države - še posebej tisto, ki ignorira številne svoje državljane, ki živijo v odročnih plemenskih deželah daleč od prestolnice.

"Boj proti upornikom na zelo lokalni ravni, zlasti na območjih, kot je vzhodni Afganistan, kjer ljudje nimajo nujno nobene povezave s centralno vlado, izjemno otežuje doseganje vaših ciljev," je dejal.

Zakaj je bilo letos toliko napadov?

Januar je bil v državi izjemno nasilen mesec - le šest mesecev po uresničevanju Trumpovega načrta.

Trump se je zoperstavil najnovejšim napadom in članom Varnostnega sveta ZN v Beli hiši ta teden povedal, da ga ne zanimajo več pogovori s talibani: "S talibani se ne pogovarjamo. Nočemo govoriti s Talibani. Končali bomo, kar moramo, "je dejal.

Skupina je opozorila, da bo njegova retorika povzročila še več prelivanja krvi.

James B. Cunningham, ki je bil od leta 2012 do 2014 ameriški veleposlanik v Afganistanu, je za ABC News povedal, da je še prezgodaj za presojo, kakšen vpliv bo imela nova strategija na terenu.

"Posledice Trumpove navidezne zavrnitve pogovorov s talibani so še videti. Dejal je, da pogovori še dolgo ne bodo mogoči, in to je verjetno tako," je pojasnil Cunningham. "Toda bistvo njegove lastne strategije je, da z novimi silami in oblastmi sodeluje s koalicijo in Afganistanci, da bi sčasoma prisilili talibane, da ustavijo ubijanje in končajo konflikt - kar je prav. politična rešitev na koncu mora biti med Afganistanci. "

Pogajanja med afganistanskim vodstvom in militantno skupino so se začela leta 2014. Skupina se za razliko od ISIS v Afganistanu še naprej zavzema za nadzor nad svojim "zakonitim deležem" v državi.

Strategija ISIS v državi se zdi bolj oportunistična, kot bi lahko pokazal njen napad na Save the Children v Jalalabadu. Militantna skupina se s svojimi tekmeci bori, da bi se uveljavila kot pomembna in grozeča prisotnost.

Kakšna je pri tem vloga Pakistana?

Pakistan je bil eden najpomembnejših ameriških zaveznikov v boju proti terorizmu. Vendar ni šlo gladko.

Odnosi so bili močno poškodovani, ko je predsednik Obama pozval, naj leta 2011 izvede napad mornariške foke na pakistansko vojaško bazo v Abbottabadu, kar je povzročilo smrt Osame bin Ladna.

Pakistanci pred operacijo niso bili obveščeni. Vladna komisija, ki je preučila napad, je obsodila, kar je opisala kot "ameriško vojno dejanje", ki je pokazalo, da Washington "prezirno zanemarja pakistansko suverenost".

Vprašanje napadov brezpilotnih letal je tudi kamen spora med Pakistanom in ZDA. Pakistan je 24. januarja obsodil napad ameriških brezpilotnih letal, za katerega so uradniki dejali, da so ciljali na militante v omrežju Haqqani na severozahodu države. Ministrstvo za zunanje zadeve je sporočilo, da takšno enostransko dejanje škodi sodelovanju proti terorizmu, in dodalo, da je to mesto begunsko taborišče za afganistanske državljane.

Pakistan, eden največjih prejemnikov ameriške pomoči, je bil zgrožen, potem ko je veleposlanica Združenih narodov Nikki Haley v začetku januarja letos objavila načrte za nedoločen čas za začasno ustavitev 225 milijonov dolarjev tuje vojaške pomoči, ki je Islamabad obtožila, da "igra dvojno igro leta" selektivna podpora za različne militantne skupine, ki delujejo na njenih tleh.

Nekateri to potezo pripisujejo nedavnemu porastu nasilja v Afganistanu. Britanski diplomat Arthur Snell, ki je bil prej nameščen v provinci Helmand, je dejal, da je povsem verjetno, da se je Pakistan na odvzem pomoči odzval s pritiskom na protiteroristična prizadevanja na svoji meji z Afganistanom - kar naj bi olajšalo gibanje militantov in njihovo oskrbo.

"Zato imajo odnos z [afganistanskimi] talibani - to jim omogoča, da projicirajo moč zunaj svojih meja na asimetričen način," je dejal za ABC News.

Veleposlanik Cunningham se strinja, da je Pakistan povezan z zadnjimi napadi.

"Te zločine proti človeštvu, ciljanje in pobijanje nedolžnih, nedvomno vodi mreža Haqqani in višje talibansko vodstvo, ki deluje iz Pakistana," je dejal. "Vloga Pakistana je ključnega pomena, če bodo talibanski voditelji prišli do zaključka, da nadaljevanje terorizma ne bo prevladalo."


Zakaj v Afganistanu nismo uspeli zmagati

O Tomu Ricksu je potekala velika razprava Najboljša obramba blog v odgovor na vprašanje Jima Gourleyja v zvezi z afganistansko kampanjo: "Zakaj nismo uspeli naših sovražnikov in#8212 tistih ljudi, ki so aktivno sodelovali v odprti sovražnosti proti našim silam, onemogočiti?" Morda ni presenetljivo, da so bili številni odzivi mnenja, da smo v Afganistanu res izgubili.

Dvomim pa se z izhodiščno predpostavko, da mora biti »onemogočanje naših sovražnikov« standard, po katerem ocenjujemo uspeh vojaških dejanj v Afganistanu ali njihovo pomanjkanje. Mislim, da predpostavka zamegli analizo tako Afganistana kot konflikta proti tako imenovani Islamski državi.

O Tomu Ricksu je potekala velika razprava Najboljša obramba blog v odgovor na vprašanje Jima Gourleyja v zvezi z afganistansko kampanjo: "Zakaj nismo uspeli naših sovražnikov in#8212 tistih ljudi, ki so aktivno sodelovali v odprti sovražnosti proti našim silam, onemogočiti?" Morda ni presenetljivo, da so bili številni odzivi mnenja, da smo v Afganistanu res izgubili.

Dvomim pa se z izhodiščno predpostavko, da mora biti »onemogočanje naših sovražnikov« standard, po katerem ocenjujemo uspeh vojaških dejanj v Afganistanu ali njihovo pomanjkanje. Mislim, da predpostavka zamegli analizo tako Afganistana kot konflikta proti tako imenovani Islamski državi.

Vojna ima dva pomena. Prvi je opisni pomen, saj vojna opisuje situacijo nad določenim pragom nasilja in zato vključuje konflikte, kot sta Irak in Afganistan. Drugi je instrumentalni pomen, ki pomeni poseben način uporabe sile za dosego političnega cilja. Privzeto razumevanje v zahodnih vojskah v instrumentalnem smislu je še vedno Clausewitzian. Razmislite o začetni strani Na vojno: "moramo upodabljati the sovražnik nemočen in to je teoretično pravi cilj vojskovanja. "

Toda ko je Clausewitz to napisal, je mislil na zelo specifično vrsto vojne, in sicer na uporabo sile v Napoleonovem kontekstu, ki je govorila o odločilni bitki in brezpogojni predaji. Ko je pisal o bolj omejeni uporabi sile drugje v Na vojnoje dejal, da bolj ko so politični premisleki izpodrivali vojaške vidike, bolj je bilo treba njegovo teorijo o Napoleonovi absolutni vojni prilagoditi, da bi upoštevali dejstvo, da so lahko rezultati, ki niso sovražnikovo strmoglavljenje, najbolj realen cilj politike.

Po mojem mnenju je "onemogočanje naših sovražnikov" preozek pojem uspeha za analizo afganistanske kampanje, ker "nemočni" predpostavlja, da le odločen poraz sovražnika šteje za uspeh, vse drugo pa pomeni neuspeh. To izključuje uspešno uporabo vojaške sile v okoliščinah, v katerih odločilen izid ni realen.

V Afganistanu, tako kot v Iraku, ko se je konvencionalna faza končala in je misija postala neločljiva od uveljavljanja pisma razmeroma korumpirane vlade nad razočaranimi deli lastnega prebivalstva, je misel, da je bil odločilni izid sploh na voljo, iluzorna: prvič, ker ta naloga je neskončna —, saj gre za spreminjanje politične pripadnosti ljudi, ki se lahko razvijejo (kar smo v Iraku opazili precej spektakularno po porastu) drugič, ker ni bilo niti ene skladne sovražne sile, ki bi bila nemočna v Prvo mesto.

V Afganistanu so sovražnikove tranše, ki jih je mogoče in jih je treba odločno premagati, kot so trdožive celice džihadov. Kljub temu so številni "uporniki" pravzaprav kriminalci, za katere koncept odločilnega poraza ni primeren, saj bo kriminal vedno prisoten. Poleg tega mnogi od teh kriminalcev zasledujejo lokalne cilje in nimajo interesa iti proti kabulski vladi, od katere bi z veseljem živeli parazitsko. Drugi "uporniki" so domačini z legitimnimi pritožbami proti skorumpirani vladi, proti katerim koncept nemoči ni le neprimeren, ampak pozitivno škoduje: proti njim je treba razmišljati o uspehu opolnomočenje njim.

Po analogiji vzemimo porast Iraka 2007-2008. Seveda so bile trde celice Al Kaide, boj proti katerim lahko koalicijske posebne sile legitimno analizirajo v smislu odločilnih izidov bojišča. Večina upornikov pa je bila sunitov, odtujenih od Bagdada, ki jih je val okrepil s ponastavitvijo odnosa s centralno vlado in jim tako dal nekaj, kar so želeli. (Pravzaprav je njihovo poznejše razveljavitev šiitski nekdanji premier Nouri al-Maliki — poskušal doseči svoje politične cilje tako, da jih je onemogočil —, kar je privedlo do sedanjega kaosa.)

Skratka, zamisel, da uspeh pri upornikih nujno pomeni onemogočanje vseh sovražnikov, je pogosto napačno označena kot neuspeh, ki se je dejansko izkazal za uspešnega pri doseganju miru.

Širše vprašanje tukaj, ki je še vedno živo v luči našega pristopa k drugim sodobnim konfliktom, je, ali je bil protiuporniški napad napačen operativni pristop, ker ni prinesel odločilnih rezultatov.

Vzemite nasprotni argument, da bi lahko dosegli odločilen rezultat, če bi leta 2002 zapustili Afganistan, ko smo konvencionalno premagali talibane in Al Kaido in jih izgnali iz Kabula, vsa nadaljnja varnostna vprašanja pa obravnavali kot odgovornost afganistanske vlade. OK v redu. Kaj pa, če bi se morali vrniti pozneje —, bi to spremenilo oceno odločnosti rezultata, doseženega leta 2002? Morda, morda ni odgovor v celoti odvisen od obsega konflikta, ki mu pripisujete koncept uspeha.Ali zadostuje samo razmišljanje o vojaškem uspehu kot onemogočanju sovražnika ali pa je vojaški uspeh res o političnih razmerah, ki jih omogoča uporaba sile?

Zdi se mi, da morate v oceno odločnosti vojaškega izida vključiti tudi doseganje ciljev politike —, ne le oceno, kako sovražnik izstopi iz boja —, ali pa bo uporaba sile prekinjena iz svojega političnega namena.

Na podlagi tega tistim, ki trdite, da bi morali imeti v Afganistanu po letu 2002 pristop k boju proti terorizmu (CTIN) namesto protiuporniškemu (COIN), povem vse, kar je vredno vaše trditve v smislu učinka na sovražnika, pristop CT bi bil nezdružljiv s cilji politike: vaše resnično vprašanje je zunanja politika, ne COIN.

Na kratko to razpakirajmo. Pristop CT, glede na to, da se uporniki v Afganistanu na splošno nočejo boriti z nami, bi v resnici pomenil delovanje prek milic, ki očitno niso demokratične. Če zato vaši politični cilji zahtevajo demokratično reformo, ne morete imeti pristopa CT, ki bi opolnomočil milice (na primer demokracijo, pravice žensk in boj proti narkotikom so še vedno označevali kot koalicijske ambicije tudi potem, ko je bil cilj politike navidezno zmanjšan na "poraz" , prekiniti in razstaviti ”Al Kaido leta 2009).

Ali je bila kampanja COIN, ki jo zahtevajo idealistični politični cilji, kdaj realno uspešna? Ne. Odločilni izid afganistanske kampanje ni bil nikoli na mizi glede na cilje politike. Kampanja ni bila nikoli reducirana na izid zmage in poraza z ničelno vsoto, glede na to, da je bila dolgoročna varnost Afganistana odvisna od vprašanj, ki presegajo premagovanje sovražnika, sam sovražnik pa ni bil skladen subjekt, pred katerim bi obstajal en sam koncept poraza, v smislu, da bi bil onemogočen, bi ga lahko celo uporabili.

Seveda lahko vse to prezrete in uporniškemu sovražniku vsilite vojaški izid, tako da jih ubijete skupaj s civilnim prebivalstvom, med katerim se skrivajo, kar je Šrilanka storila v svoji državljanski vojni leta 2009. Delovalo je, vendar je bilo brutalno, nemoralno in ni obravnavalo temeljnih političnih pritožb, potrebnih za dolgoročni mir. Zahodne vojske tega upravičeno ne počnejo.

Če afganistanske kampanje ne morete destilirati do binarnega modela zmage ali poraza, kako jo potem analizirate? Po mojem mnenju je mogoče razumeti vsak pristop proti upornikom v stilu, ki ni v šrilanškem slogu (in ne mislim samo na velik kovanec, kot je v Afganistanu, ampak na ves kovanec, vključno z uporabo majhnih skupin svetovalcev z lokalnimi enotami v drugih sodobnih konfliktih) kot poskus, da bi prepričali vrsto volilnih enot, vključno z različnimi deli sovražnika, da se naročijo na dano pripoved ali politično zgodbo, če želite. V samem jedru Afganistana je bila ta pripoved "ne boj se proti afganistanski vladi".

Nekateri deli sovražnika ne bodo nikoli prišli v našo pripoved, zato jih morate onemogočiti, kar pomeni, da uporabite nasilno silo proti njim. Vendar pa je nasilno premagovanje vseh upornikov neprimerno — tako z moralnega kot virovskega vidika. Neuspeh pri razlikovanju med različnimi vrstami upornikov je bil ključni problem na začetku afganistanske kampanje: vse, ki so streljali na nas, smo obravnavali kot trdne "talibane", kot da bi bili en sam sovražnik, in na koncu plavali proti toku proti velika vstaja.

Številni uporniki, kot so narko-frakcije v Helmandu, so bili od afganistanske vlade odrinjeni zaradi cilja politike proti narkotikom, brez katerega bi bil južni Afganistan veliko manj nasilen. Ni presenetljivo, da je to v gospodarstvu, ki temelji na opiju, povečalo upor z borci, ki sicer ne bi vzeli orožja. Vzemimo za primer Sher Mohammada Akhundzado, ki je svojo frakcijo obrnil proti afganistanski vladi, ki je bila razrešena kot guverner province Helmand zaradi kaznivih dejanj mamil.

Da, poznam opij, ki financira talibane, vendar tudi financira večino gospodarstva južnega Afganistana, zato se prosim ne obračajte k meni z argumentom, da je uničevanje opija posebej prizadelo talibane in ne odtujilo celotne regije. Neto učinek je bil množična pomoč talibanom. Politika je na nas prenesla tudi breme odgovornosti za iskanje alternativnega gospodarstva za južni Afganistan, kar je še ena velikanska naloga, ki se ji je mogoče izogniti. Vsaj demokracija, pravna država in pravice žensk so častne ambicije, čeprav so bile v mnogih delih Afganistana nerealne. Cilj proti drogam pa je bil popolnoma uničujoč, zabloden in nepotreben zunanjepolitični cilj, ki je po mojem mnenju tisti dejavnik, ki je predvsem odpravil našo kampanjo na jugu.

Učinkovitejši smo bili pozneje v kampanji, ko je bilo naše razumevanje veliko bolj niansirano in smo prenehali biti takšni ideologi, vendar je bila prejšnja škoda že storjena: Odtujitev volilne enote, bodisi namerne, nepremišljene ali naključne, je veliko lažja kot povrnitev njihove pripadnost.

Bistvo je, da je bilo, tako kot v Iraku, v Afganistanu mogoče uporabiti agresivno delovanje na bojišču, da bi premagali sovražnikove tranše, kot so trdožive celice džihadov, ne pa vaš paštunski kmet z zakonitimi pritožbami proti zlorabi vlade. Toda širša kampanja glede na cilje politike ni bila omejena na odločilen izid bojišča, saj se konceptualno ni mogla razlikovati od razširitve pisma afganistanske vlade, kar je preprosto pomenilo (in še vedno pomeni), da ljudje spremenijo svojo politično pripadnost. In ker se politika ne konča, smo presenetljivo vstopili v dolgo vojno brez jasne končne točke, brez jasne razmejitve med mirno "politično" in vojno "vojaško" fazo afganistanskega spora.

Kmalu se konča govoriti o "stabilnosti", ne o zmagi —, kar je točno tisto, kar se je jezik, v katerem so bili opisani rezultati, razvil skozi afganistansko kampanjo. Kako imenujete uporabo sile v takem kontekstu, če temu ne rečete vojna v instrumentalnem smislu, pa čeprav je to vojna v opisnem smislu? Osebno temu pravim oborožena politika.

Naj se torej vrnem na osnovni konceptualni razlog, ki sem ga navedel, zakaj narobe analiziramo Afganistan, če pretirano dajemo prednost ideji, da je vojna. Če gre za opisno vojno, to še ne pomeni, da bosta zmaga in poraz vedno na mizi v odločilnem smislu. Vendar pa je bil ravno poskus, da afganistanski konflikt vpeljemo v instrumentalni model vojne, v katerem je cilj privzeto narediti sovražnika nemočnega, privedel do tega, da smo vse upornike obravnavali kot enega sovražnika, ki bi ga lahko na bojnem polju odločno premagali. . Ta konceptualna napaka je na koncu razširila uporništvo, dokler ga pozneje v kampanji nismo odpravili in spoznali, da talibani niso monolit in se z njimi ne bi smeli boriti. Prav ta konceptualna zmeda ustvarja lažno razpravo o tem, zakaj smo "izgubili", ko je Afganistan konflikt, v katerem je nezadovoljiv rezultat verjetno toliko, kot smo si lahko upali glede na to, kako nerealni so bili cilji politike. Mislim, da vojska glede na zunanjepolitični kontekst ne bi mogla storiti veliko več. Razprava COIN proti CT je rdeč sled: v resnici je približek razlik v zunanji politiki.

Praktični zaključek za praktike: Obvladati upor je tako glede nadzora političnega kot geografskega prostora. Če bi torej govoril s svetovalcem za politično komuniciranje, ki pozna lokalno politiko, bi verjetno bolje izkoristil čas, ko bi neprespane noči preživel v knjižnici manevrskega bojevanja in poskušal ugotoviti, kako se približati odločilni točki in premagati sovražnika.

Praktični odhodek za oblikovalce politik: Večina sodobnih spopadov, ki so omrežni konflikti naše informacijske dobe, niso le dvosmerni boji, ki jih lahko zahodne sile zmagajo z odločnimi zmagami, nenazadnje tudi zato, ker noben razumen sovražnik ne bo napadel ameriške vojske v običajnem boju . Torej, če se ZDA resnično želijo boriti le v vojnah, lahko »zmagajo« v odločilnem smislu, kar pomeni, da se v resnici izogibajo veliki večini sodobnih sporov in tvegajo varnostne posledice tega početja. V resnici se to ne bo zgodilo, kar nato postavlja vprašanje, kako označite uporabo sile v spopadu, v katerem odločilni izid bojišča ni na mizi. Predlagam, da je oborožena politika primernejši pojem.

Mislim, da boj proti Al Kaidi ali Islamski državi ni koristno predstaviti kot "vojne", ker nas obsoja na izgubo pod lastnimi pogoji. Nikoli ne bomo premagali Al Kaide ali IS -a s pomočjo izključno bojnega mehanizma, saj so v bistvu ideologije. Hladna vojna je dobra analogija —, če bi bila to dejansko vojna, potem ne bi uporabili pridevnika, ki bi jasno pokazal, da vojna sama po sebi ni pravi način razmišljanja o tem spopadu, in ustrezno nakazoval, da je odločilen izid bojišča ni bilo na voljo (vsaj izven jedrske možnosti, ki je v nekem smislu analogna COIN-u v šrilanškem slogu). Proti IS lahko dosežemo uspehe in se z delom agresivnega bojišča spopademo z deli problema, vendar to očitno ne pomeni, da je v konfliktu kot celoti na voljo odločilen izid bojišča. Dejansko je boj bolje razumeti kot dolgoročna politična prizadevanja — z elementi oborožene politike in domačega kazenskega pregona —, da bi dobili široko paleto volilnih enot, ki ne podpirajo IS. Uspehi v tem spopadu verjetno ne bodo posebej zadovoljivi (pomislite na šiitske milice, za katere se zdi, da jih na primer v Iraku krepimo).

Na koncu se vrnimo k prvotnemu vprašanju: ali nam je v Afganistanu uspelo ali ne? Ne vemo še, ker še ni konec. Namesto da ugibate o tem, kako bi se stvari lahko razpletele, upoštevajte trenutno stanje: nenehni upor po paštunskih provincah in delih severa. To je slabo, vendar ne predstavlja eksistenčne grožnje državi, dokler afganistanske varnostne sile ne razpadejo, kar pa je odvisno od zunanje podpore.

Če za osnovni cilj vzamete varnost, zlasti zahodno, bi to stanje za zdaj lahko razumeli kot zmeren uspeh, vendar bi bil enak rezultat verjetno prej dosežen z veliko nižjimi stroški, prej z manj ambiciozno politiko cilji. Ni treba posebej poudarjati, da je bil boj proti narkotikom popoln neuspeh. Kar zadeva demokracijo in družbene cilje, se mi zdi, da nimam pooblastil ocenjevati kakovosti življenja afganistanskih deklet, na primer v globoko skorumpirani afganistanski državi. Jasno pa je, da so bili cilji zahodnega Afganistana popolnoma nerealni.

Ali razmišljam o afganistanskem spopadu z globokim občutkom žalosti, glede na to, kako so politični cilji, ki niso povezani z resničnostjo, razširili boj, v katerem je umrlo veliko prijateljev? Da. Če pa talibani ne gredo v Kabul, mislim, da nismo izgubili.

Rad bi se zahvalil Jimu Gourleyju, pogovor s katerim je bil v veliko pomoč pri razvoju tega dela.

Emile Simpson je nekdanji častnik britanske vojske in avtor Vojna od začetka: boj v enaindvajsetem stoletju kot politika.


Kako je dobra vojna šla slabo

ZDA že več kot 18 let vodijo vojno v Afganistanu. Več kot 2.300 ameriških vojakov je izgubilo življenje, več kot 20.000 jih je bilo ranjenih. Najmanj pol milijona Afganistancev - vladne sile, talibanski borci in civilisti - je bilo ubitih ali ranjenih. Washington je za vojno porabil skoraj 1 bilijon dolarjev. Čeprav je vodja Al Kaide Osama bin Laden mrtev in teroristična skupina s sedežem v Afganistanu od 11. septembra ni izvedla večjega napada na ameriško domovino, ZDA ne morejo končati nasilja ali predati vojne vojni afganistanske oblasti in afganistanska vlada ne morejo preživeti brez podpore ameriške vojske.

Konec leta 2019, Washington Post je izdal serijo z naslovom "Afganistanski dokumenti", zbirko dokumentov ameriške vlade, ki je vsebovala zapiske intervjujev, ki jih je opravil posebni generalni inšpektor za obnovo Afganistana. V teh intervjujih so številni ameriški uradniki priznali, da so vojno že dolgo videli kot nepremagljivo. Ankete so pokazale, da večina Američanov na vojno zdaj gleda kot na neuspeh. Vsak ameriški predsednik je od leta 2001 poskušal doseči točko v Afganistanu, ko bi bilo nasilje dovolj nizko ali bi bila afganistanska vlada dovolj močna, da bi ameriškim vojaškim silam omogočila umik, ne da bi bistveno povečala tveganje ponovne teroristične grožnje. Ta dan še ni prišel. V tem smislu, kar koli prinaša prihodnost, Združene države že 18 let ne morejo prevladati.

Ovire za uspeh v Afganistanu so bile zastrašujoče: razširjena korupcija, hude pritožbe, pakistansko vmešavanje in globoko ukoreninjen odpor do tuje okupacije. Kljub temu so bile tudi minljive priložnosti za iskanje miru ali vsaj bolj trajnostnega, cenejšega in manj nasilnega zastoja. Ameriški voditelji teh priložnosti niso izkoristili, zahvaljujoč neupravičeni preveliki samozavesti po ameriških vojaških zmagah in strahu, da bodo odgovorni, če bodo teroristi s sedežem v Afganistanu znova napadli Združene države. Predvsem so se uradniki v Washingtonu predolgo držali svojih predsodkov o tem, kako bo potekala vojna, in zanemarjali priložnosti in možnosti, ki ne ustrezajo njihovim pristranskostim. Zmaga v Afganistanu je bila vedno težka. Napake, ki se jim je bilo mogoče izogniti, so onemogočile.

Kratka zgodovina dolge vojne

7. oktobra 2001 je ameriški predsednik George W. Bush sprožil invazijo na Afganistan v maščevanje za napade 11. septembra. V naslednjih mesecih so ameriške in zavezniške sile ter njihovi partnerji v severnem zavezništvu, afganistanski frakciji, preganjali Al Kaido in okrepili talibanski režim. Bin Laden je pobegnil v Pakistan, vodja talibanov Mullah Omar pa je odšel v gore. Talibanski poveljniki in borci so se vrnili na svoje domove ali pobegnili v varna zatočišča v Pakistanu. Spretna diplomatska prizadevanja, ki jih je vodil posebni odposlanec ZDA Zalmay Khalilzad, so vzpostavila proces, ki je ustvaril novo afganistansko vlado pod vodstvom pomirjevalnega Hamida Karzaija.

Naslednja štiri leta je bil Afganistan varljivo miren. Vojaške smrti ZDA v tem času predstavljajo le desetino vseh, ki so se zgodile med vojno. Bush je v državi ohranil lahek ameriški vojaški odtis (približno 8000 vojakov leta 2002, do konca leta 2005 se je povečal na približno 20.000), katerega cilj je bil dokončati poraz Al Kaide in talibanov ter pomagati vzpostaviti novo demokracijo, ki bi teroristom preprečila prihajam nazaj. Zamisel je bila, da bi se sčasoma umaknili, vendar ni bilo jasnega načrta, kako to uresničiti, razen umora ali ujetja voditeljev Al Kaide in talibanov. Kljub temu je politični napredek spodbujal optimizem. Januarja 2004 je afganistanski loya jirga ali veliki svet potrdil novo ustavo. Sledile so predsedniške in nato parlamentarne volitve. Karzai si je ves čas prizadeval združiti številne frakcije v državi.

Toda v Pakistanu so se talibani obnavljali. V začetku leta 2003 je Mullah Omar, ki se je še vedno skrival, svojim podrejenim poslal glasovni posnetek, v katerem jih je pozval, naj reorganizirajo gibanje in se v nekaj letih pripravijo na veliko ofenzivo. Ključne osebnosti talibanov so po pakistanskem mestu, kjer so se zbrale, ustanovile svet vodstva, znan kot Quetta Shura. Usposabljanje in zaposlovanje sta napredovala. Kadri so se infiltrirali nazaj v Afganistan. V Washingtonu pa se je zgodba o uspehu še naprej uveljavljala, Pakistan pa je bil še vedno dragocen partner.

Nasilje se je nato počasi povečevalo, februarja 2006 so napadli talibani. Na tisoče upornikov je preplavilo celotna okrožja in obkrožilo prestolnice dežel. Quetta Shura je zgradila tisto, kar je pomenilo rivalski režim. V naslednjih treh letih so talibani zasedli večino juga države in velik del njenega vzhoda. Ameriške sile in njihovi zavezniki v Natu so bili vsesani v hude boje. Konec leta 2008 se je število ameriških vojakov dvignilo na več kot 30.000, ne da bi to zaustavilo plimo. Vendar se splošna strategija ni spremenila. Bush je ostal odločen premagati talibane in osvojiti tisto, kar je ocenil kot "zmago sil svobode".

Predsednik Barack Obama je nastopil funkcijo januarja 2009 in obljubil, da bo obrnil tisto, kar so mnogi njegovi svetovalci in privrženci videli kot "dobro vojno" v Afganistanu (v nasprotju s "slabo vojno" v Iraku, ki so jo večinoma videli kot izgubljeno zadevo) . Po dolgotrajni razpravi se je odločil, da bo v Afganistan poslal okrepitve: 21.000 vojakov marca, nato pa še bolj nejevoljno, še 30.000 v decembru, tako da je skupno število ameriških vojakov v državi skoraj 100.000. Previden pri prevelikem vlaganju je omejil cilje tega "skoka" - po vzoru tistega, ki je nekaj let prej obrnil vojno ZDA v Iraku -, da odpravi teroristično grožnjo ameriški domovini. Bushev namen je kljub vsemu premagati talibane, čeprav skupini ni bilo mogoče zaupati, da bo teroristom preprečila uporabo Afganistana kot zatočišča. Namesto tega bi Združene države Al Kaidi odrekle varno zatočišče, obrnile zagon talibanov in okrepile afganistansko vlado in njene varnostne sile. Načrt je bil, da se sredi leta 2011 začne zmanjševanje prenapelih sil in na koncu celotna odgovornost za varnost države prenesti na afganistansko vlado.

V naslednjih treh letih je ta val stabiliziral najpomembnejša mesta in okrožja, oživil afganistansko vojsko in policijo ter zbral podporo vladi. Grožnja Al Kaide je padla po smrti bin Ladena leta 2011 v rokah ameriških sil za posebne operacije v Pakistanu. Vendar so stroški povečanja odtehtali dobiček. Med letoma 2009 in 2012 je bilo ubitih več kot 1.500 ameriških vojakov in več kot 15.000 ranjenih-več ameriških žrtev kot v preostalem delu 18-letne vojne. Na vrhuncu porasta so ZDA v Afganistanu porabile približno 110 milijard dolarjev letno, kar je približno 50 odstotkov več od letne zvezne porabe ZDA za izobraževanje. Obama je videl vojna prizadevanja kot nevzdržna. V vrsti napovedi med letoma 2010 in 2014 je določil časovni razpored, s katerim bi ameriške vojaške sile do konca leta 2016 (brez majhne prisotnosti veleposlaništva) znižali na nič.

Do leta 2013 je bilo usposobljenih, oboroženih in napotenih več kot 350.000 afganistanskih vojakov in policistov. Njihova uspešnost je bila mešana, uničena s korupcijo in z »notranjimi napadi« na ameriške in sorodne svetovalce. Mnoge enote so bile odvisne od ameriških svetovalcev in letalske podpore, da so v bitki premagale talibane.

Do leta 2015 je v Afganistanu ostalo le 9.800 ameriških vojakov.Ko se je umik nadaljeval, so se osredotočili na boj proti terorizmu ter na svetovanje in usposabljanje Afganistancev. Jeseni so talibani izvedli vrsto dobro načrtovanih ofenziv, ki so postali eden najbolj odločilnih dogodkov vojne. V provinci Kunduz je 500 talibanskih borcev ugnalo približno 3.000 afganistanskih vojakov in policije ter prvič zavzelo glavno mesto province. V provinci Helmand je okoli 1800 talibanskih borcev premagalo približno 4500 afganistanskih vojakov in policistov ter zavzelo skoraj vsa tla, ki jih je skupina izgubila zaradi naleta. "Tekli so!" je vzkliknil jezen Omar Jan, najbolj nadarjen afganistanski poveljnik fronte v Helmandu, ko sem z njim govoril v začetku leta 2016. »Dva tisoč mož. Imeli so vse, kar so potrebovali - številke, orožje, strelivo - in obupali! " Pokrajine so rešile le okrepitve iz sil za posebne operacije ZDA in Afganistana v zadnjem trenutku.

V bitki za bitko so številčno boljši in dobro preskrbljeni vojaki in policija na nedotaknjenih obrambnih položajih sprejeli kolektivno odločitev, da bodo vrgli brisačo, namesto da bi šli v drugo rundo proti talibanom. Tisti, ki so se borili, so pogosto drago plačali svoj pogum: približno 14.000 afganistanskih vojakov in policistov je bilo ubitih v letih 2015 in 2016. Do leta 2016 je bila afganistanska vlada, ki jo zdaj vodi Ashraf Ghani, šibkejša kot kdaj koli prej. Talibani so imeli več kot kadar koli od leta 2001. Julija istega leta je Obama začasno ustavil črpanje.

Ko je januarja 2017 prevzel funkcijo predsednik Donald Trump, je vojna divjala. Sprva je odobril povečanje ameriških sil v Afganistanu na približno 14.000. Trump pa vojne ni maral in je v iskanju izhoda začel pogajanja s talibani leta 2018. Ta pogajanja še niso obrodila sadov, stopnja nasilja in število afganistanskih žrtev v letu 2019 pa so bili enaki tistim v zadnjih letih.

NADZDRŽEVALNA VRSTA

Zakaj so šle stvari narobe? Eden bistvenih dejavnikov je, da so bili afganistanska vlada in njeni zavezniki vojskovodje skorumpirani in so z Avganistanci ravnali slabo, spodbujali so pritožbe in navdihovali upor. Ukradli so zemljo, kot pokroviteljstvo razdelili vladna delovna mesta in pogosto zavajali ameriške sile za posebne operacije, da bi se lotile njihovih političnih tekmecev. To neprimerno ravnanje je nekaterim plemenom potisnilo v naročje talibane in jim zagotovilo borce, podporno mrežo in ozemlje za napad. Značilna je izkušnja Raees Baghrani, spoštovanega plemenskega vodje Alizai. Leta 2005, potem ko ga je vojskovodja, ki ga podpira Karzai, razorožil in mu ukradel nekaj njegove zemlje in ozemlja njegovih rojakov, je Baghrani preostanek svojega ozemlja v Helmandu predal talibanom. Mnogi drugi, kot je on, so se počutili prisiljene v podobne odločitve.

Washington bi lahko storil več za odpravo korupcije in pritožb, ki so jih Afganistanci čutili v času novega režima in ameriške okupacije, na primer, da je Karzaija potisnil, da je s svojih položajev odstranil uradnike, ki so bili v najhujšem primeru, pri čemer so vse oblike pomoči ZDA odvisne od reform, in zmanjšanje napadov na posebne operacije in napačnega ciljanja na nedolžne Afganistance. Vendar pa kompleksnosti obravnavanja korupcije in pritožb ne gre podcenjevati. Ni bilo celovite rešitve, ki bi talibanom lahko zavrnila bazo podpore.

Drug pomemben dejavnik neuspeha ZDA je bil vpliv Pakistana. Pakistansko strategijo v Afganistanu je vedno v veliki meri oblikovalo indijsko-pakistansko rivalstvo. Leta 2001 je pakistanski predsednik Pervez Musharraf na ukaz Busheve administracije uradno prekinil podporo talibanom. Toda kmalu se je bal, da bo Indija pridobila vpliv v Afganistanu. Leta 2004 je znova odprl pomoč talibanom, kot je kasneje priznal Skrbnik leta 2015, ker je Karzai, kot je trdil, "pomagal Indiji zaboditi Pakistan v hrbet", saj je antipakistanskim Tadžikom omogočil, da so imeli veliko vlogo v njegovi vladi, in s tem, ko je spodbujal dobre odnose z Indijo. Pakistanska vojska je financirala talibane, jim zagotovila varno zatočišče, vodila tabore za usposabljanje in jim svetovala pri načrtovanju vojne. Kritična masa novakov za ofenzivo leta 2006 je prišla od afganistanskih beguncev v Pakistanu. Dolgo zaporedje ameriških voditeljev je poskušalo spremeniti pakistansko politiko, vendar brez uspeha: malo je verjetno, da bi Washington lahko storil kaj, da bi prepričal pakistanske voditelje, da bi sprejeli ukrepe, ki bi ogrozili njihov vpliv v Afganistanu.

Pod temi dejavniki je bilo v igri nekaj bolj temeljnega. Talibani so ponazorili idejo - idejo, ki je globoko v afganistanski kulturi, ki je navdihnila njihove borce, jih naredila močne v bitki in ki v očeh mnogih Afganistancev opredeljuje vrednost posameznika. Preprosto povedano, ta zamisel je odpor proti okupaciji. Sama prisotnost Američanov v Afganistanu je bila napad na to, kaj pomeni biti Afganistan. Afganistance je navdihnilo, da so branili svojo čast, vero in domovino. Pomen tega kulturnega dejavnika je bil potrjen in ponovno potrjen v številnih raziskavah talibanskih borcev od leta 2007, ki so jih izvedli številni raziskovalci.

Afganistanska vlada, ki jo je prizadela povezanost s tujimi okupatorji, ni mogla vzbuditi iste predanosti. Leta 2015 je anketa med 1657 policisti v 11 provincah, ki jo je opravil afganistanski inštitut za strateške študije, pokazala, da se je le 11 odstotkov anketirancev pridružilo sil posebej za boj proti talibanom, večina se jih je pridružila, da bi služila svoji državi ali zaslužila plačo , motivacije, ki niso nujno zahtevale boja, še manj pa umiranje. Mnogi sogovorniki so se strinjali s trditvijo, da "redni policisti niso prepričani, da se borijo za pravičen namen". Ni dvoma, da se je skupini pridružil veliko večji odstotek talibanskih borcev, da bi se soočili z ZDA in Afganistanci, ki so sodelovali z Američani.

Ta asimetrija v zavezanosti pojasnjuje, zakaj so se afganistanske varnostne sile v toliko odločilnih trenutkih umaknile, ne da bi se borile, kljub številčni premoči in temu, da imajo vsaj enako količino streliva in zalog. Kot mi je talibanski verski učenjak iz Kandaharja januarja 2019 povedal: »Talibani se borijo za vero, jannat [nebesa] in ghazi [ubijanje nevernikov]. . . . Vojska in policija se borita za denar. . . . Talibani so pripravljeni izgubiti glavo za boj. . . . Kako lahko vojska in policija tekmujeta s talibani? " Talibani so imeli navdih. Številni Afganistanci so bili pripravljeni ubiti in biti ubiti v imenu talibanov. To je naredilo razliko.

NALOGA OPRAVLJENA

Ti močni dejavniki so preprečili prevlado ZDA in afganistanske vlade. Toda neuspeh ni bil neizogiben. Najboljše priložnosti za uspeh so se pojavile zgodaj, med letoma 2001 in 2005. Talibani so bili v neredu. Ljudska podpora novi afganistanski vladi je bila razmeroma velika, prav tako pa tudi potrpežljivost s tujo prisotnostjo. Na žalost so ameriške odločitve v tem času preprečile poti, ki bi se morda izognile naslednjim letom vojne.

Prva napaka je bila odločitev Busheve uprave, da talibane izključi iz politične poravnave po invaziji. Višji talibanski voditelji so se decembra 2001 poskušali pogajati o mirovnem sporazumu s Karzaijem. Bili so pripravljeni položiti orožje in priznati Karzaija kot zakonitega voditelja države. Toda ameriški obrambni minister Donald Rumsfeld je na novinarski konferenci nič manj podrel posel. Po tem so med letoma 2002 in 2004 talibanski voditelji še naprej posegali po Karzaiju in ga prosili za sodelovanje v političnem procesu. Karzai je te uverture predstavil ameriškim uradnikom le zato, da se je Bushova administracija odzvala s prepovedjo pogajanj z vsemi najvišjimi talibanskimi osebnostmi. Na koncu je bila nova vlada ustanovljena, ne da bi talibani dobili sedež za mizo. Ne glede na to, ali bi celotna skupina naredila kompromis, je bilo dovolj visokih voditeljev zainteresiranih, da bi se nasilje v prihodnosti lahko zmanjšalo.

Po vrnitvi talibanov nazaj v vojno sta Bush in njegova ekipa krepila prepočasi pri krepitvi afganistanskih varnostnih sil. Po začetni invaziji je minilo leto, preden se je Washington zavezal, da bo zgradil in financiral majhno 70 -tisoč nacionalno vojsko. Zaposlovanje in usposabljanje sta se nato ustavila. Do leta 2006 je bilo usposobljenih le 26.000 vojakov afganistanske vojske. Torej, ko so talibani zadeli tisto leto, jih je bilo le malo ustaviti. Bush v svojih spominih priznava napako. "Da bi afganistanski vladi preprečili, da bi prevzela netrajnostne stroške," je zapisal, "smo imeli vojsko premajhno."

Bushova administracija je tako zamudila dve najboljši priložnosti za iskanje miru. Vključujoča poravnava bi lahko osvojila ključne talibanske voditelje, sposobne oborožene sile pa bi lahko zadržale zadrževanje. Prekomerna samozavest je Bushevi ekipi to preprečila. Uprava je domnevala, da so talibani poraženi. Komaj dve leti po padcu talibanskega režima je ameriško centralno poveljstvo to skupino označilo za "porabljeno silo". Rumsfeld je na novinarski konferenci v začetku leta 2003 napovedal: »Očitno smo prešli iz velike bojne dejavnosti v obdobje stabilnosti ter stabilizacijsko -obnovo. . . . Večina današnje države je dovoljena in varna. " Z drugimi besedami: "Misija je dosežena."

Enostavnost prve invazije leta 2001 je izkrivila dojemanje Washingtona. Uprava ni upoštevala argumentov Karzaija, Khalilzada, ameriškega generalpodpolkovnika Karla Eikenberryja (takrat višjega ameriškega generala v Afganistanu), Ronalda Neumanna (takrat ameriškega veleposlanika v Afganistanu) in drugih, da se uporniki vračajo. V prepričanju, da so vojno v Afganistanu že zmagali, sta Bush in njegova ekipa svojo pozornost usmerila v Irak. In čeprav fijasko v Iraku ni bil vzrok za neuspeh v Afganistanu, je napake v ameriški strategiji še povečal tako, da je preusmeril redki čas in pozornost ključnih odločevalcev.

"NIMAM POTREBNIH SVETOVALCEV"

Po letu 2006 so se možnosti za boljši izid zmanjšale. Ponovni pojav talibanov je povzročil nadaljnji odpor proti okupaciji. Zračni napadi in nočni napadi ZDA so med Afganistanci povečali občutek zatiranja in v mnogih sprožili obveznost upiranja. Po napadu talibanov tistega leta je težko razumeti, kako bi lahko katera koli strategija privedla do zmage ZDA in afganistanske vlade. Kljub temu izstopa nekaj točk, ko bi Washington lahko pot potisnil do manj slabega izida.

Eden izmed njih je bil val. Če pogledamo nazaj, bi bilo Združenim državam bolje, če nikoli ne bi naraščale. Če bi njegove predvolilne obljube zavezovale nekaj okrepitev, bi Obama morda še vedno napotil manj vojakov kot on - morda le začetno tranšo 21.000. Toda general Stanley McChrystal, najvišji poveljnik ZDA v Afganistanu, in general David Petraeus, poveljnik ameriškega centralnega poveljstva, predsedniku nista ponudila takšne možnosti: vsi njihovi predlogi so vključevali nadaljnje povečanje števila ameriških vojakov, napotenih na Afganistan. Oba generala sta menila, da je stopnjevanje upravičeno zaradi grožnje, ki jo predstavlja morebitna ponovna vzpostavitev Afganistana kot varnega zatočišča za teroriste. Oba sta bila priča, kako sta strategija proti uporništvu in neomajna odločnost obrnili stvari v Iraku, in oba sta menila, da bi lahko enako storili v Afganistanu. Njihov primer, da je treba nekaj narediti, in njihova prevelika samozavest v protislovju je izrinila praktično alternativo opustitve nadaljnjih okrepitev. Če bi Obama naredil manj, bi bile žrtve in stroški ZDA precej nižji, pogoji pa bi se malo spremenili.

Omeniti velja, da 18-mesečni rok, ki ga je Obama kritiziral, čeprav je bil nepotreben, ni bil velika zamujena priložnost. Obstaja malo dokazov, ki podpirajo obtožbo, da bi talibani, če ne bi dal časovnice, bili bolj izčrpani in bi opustili pogajanja o pogajanjih ali bi se o njih pogajali.

Toda Obama se je zmotil, ko je prišlo do omejevanja ameriških sil. Pred letom 2014 so bili ameriški zračni napadi po potrebi uporabljeni za napad na sovražne cilje, poveljniki pa so sprejeli ukrepe, da bi se izognili civilnim žrtvam. Tistega leta pa je bilo v okviru postopka umika odločeno, da bodo ameriški zračni napadi v podporo afganistanski vojski in policiji uporabljeni le »v ekstremih« - kadar bo strateški lokaciji ali večji afganistanski formaciji grozilo skorajšnje uničenje. Zamisel je bila, da se ameriške sile ločijo od boja in v manjši meri zmanjšajo žrtve med civilisti. Zaradi spremembe je prišlo do izrazitega zmanjšanja števila ameriških napadov, čeprav so talibani pridobili na moči. V letu 2016 so ameriške sile v povprečju izvedle 80 letalskih napadov na mesec, kar je manj kot četrtina mesečnega povprečja za leto 2012. Medtem je bilo v Iraku in Siriji izvedenih več kot 500 letalskih napadov proti primerljivemu nasprotniku. »Če Amerika le pomaga pri zračnih napadih in. . . zaloge, lahko zmagamo, "je leta 2016 prosil Omar Jan, poveljnik frontne črte v Helmandu." Moje orožje je obrabljeno zaradi streljanja. Moje zaloge streliva so majhne. Ne potrebujem svetovalcev. Samo nekoga moram poklicati, ko je res hudo. " Odločitev o uporabi letalskih napadov le v ekstremih je tako rekoč zagotovila poraz. Obama je kupil premalo zavarovanja za svojo odstopno polico. Ko se je zgodilo nepričakovano, ni bil pripravljen.

Bush je pol časa svojega predsedovanja užival svobodo manevriranja v Afganistanu in je kljub temu zamudil velike priložnosti. Zaradi velikih omejitev je moral Obama odigrati karte, ki so mu jih podelili. Afganistanska vlada je bila ustanovljena, nasilje se je vrnilo in v afganistanskem ljudstvu se je pojavil duh upora. Obamine napake so manj izhajale iz namernega zavračanja izkoriščanja jasnih priložnosti kot iz napak in napačnih izračunov, ki so bili narejeni pod pritiskom. Kljub temu so imeli velike posledice.

Strah pred grozo

Zakaj ZDA zaradi visokih stroškov in majhnih koristi vojne niso preprosto zapustile Afganistana? Odgovor je kombinacija terorizma in volilne politike ZDA. V svetu po 11. septembru so morali ameriški predsedniki izbirati med porabo sredstev na mestih z zelo nizko geostrateško vrednostjo in sprejetjem neznanega tveganja terorističnega napada, zaskrbljeni, da volivci ne bodo odpustili njim ali njihovi stranki, če bodo podcenili grožnjo . Nikjer ta dinamika ni bila tako očitna kot v Afganistanu.

V prvih letih po napadih 11. septembra je bilo politično vzdušje v Združenih državah preplašeno zaradi strahu pred novim napadom. V letu 2002 so različne raziskave Gallupa pokazale, da večina Američanov meni, da je verjeten še en napad na ZDA. To je eden od razlogov, zakaj Bush, potem ko je nadzoroval začetni poraz Al Kaide in talibanov, nikoli ni pomislil, da bi preprosto razglasil zmago in pripeljal čete domov. Rekel je, da možnost "napad, uničenje talibanov, uničenje Al Kaide, kolikor je to mogoče, in odhod" ni bila nikoli privlačna, ker "bi to ustvarilo vakuum, v katerem bi. . . radikalizem bi lahko postal še močnejši. "

Teroristična grožnja se je v prvi polovici Obamovega predsedovanja umaknila, a je tudi on ni mogel prezreti, njena vztrajnost pa je v času pred vzponom umaknila možnost popolnega umika iz Afganistana. Glede na razpoložljive dokaze nobeden od predstavnikov Obamine administracije za takšno potezo ni zagovarjal nobenega visokega predstavnika. Eden od pomislekov je bil, da bi se s popolnim umikom administracija odprla za ostre kritike, kar bi lahko motilo Obamino domačo agendo, ki je bila osredotočena na oživitev ameriškega gospodarstva po finančni krizi leta 2008 in poznejši recesiji.

Šele po porastu in smrti bin Ladena je postala možna "ničelna možnost". Nekaj ​​dni po tem, ko je bil ujet in ubit bin Laden, je maja 2011 raziskava Gallupa pokazala, da je 59 odstotkov Američanov menilo, da je bila misija ZDA v Afganistanu izpolnjena. "Čas je, da se doma osredotočimo na izgradnjo držav," je Obama v svojem nagovoru o črpanju napovedal junija 2011. Kljub temu je zaskrbljenost glede zmožnosti afganistanske vlade, da zadrži preostalo teroristično grožnjo, premagala predloge, ki so jih podprli nekateri člani uprave, da se hitreje v celoti umaknejo. Potem, leta 2014, je z vzponom Islamske države (ali ISIS) v Iraku in Siriji ter poznejšim nizom odmevnih terorističnih napadov v Evropi in ZDA celo prvotni, skromen razpored umika manj strateško in politično izvedljiv. Po padcih leta 2015 je ameriška obveščevalna skupnost ocenila, da bi se lahko, če bi se črpanje nadaljevalo po načrtih, varnost poslabšala do te mere, da bi teroristične skupine lahko znova vzpostavile varna zatočišča v Afganistanu. Soočen s to ugotovitvijo je Obama v bistvu sprejel nasvet svojih najvišjih generalov, naj tam zadržijo ameriške sile, zagotovijo večjo letalsko podporo afganistanski vojski in policiji ter nadaljujejo protiteroristične operacije v državi. Namen izstopa je spoznal resničnost in utripal.

Doslej je podobna usoda doletela Trumpa, predsednika ZDA z najmanj potrpljenja za misijo v Afganistanu. Ko se je Trump zavzel za izstop, so se vsebinski pogovori med talibani in Združenimi državami začeli leta 2018. Prejšnji napori med letoma 2010 in 2013 so bili neuspešni, ker pogoji niso bili zreli: Bela hiša je bila zasedena z drugimi vprašanji, pogajalske skupine niso bile mesto, Mula Omar, vodja talibanov, pa je bil osamljen - nato pa je umrl leta 2013. Do leta 2019 te ovire niso več ovirale in Trump je bil edinstveno odločen, da bo odšel. Rezultat je bil ZDA najbližje koncu vojne.

Khalilzad, ki je ponovno služil kot posebni odposlanec, je hitro napredoval, saj je ponudil časovni okvir za popoln umik ameriških sil v zameno za talibane, ki so se pogajala z afganistansko vlado, in zmanjšal nasilje, ko sta si obe strani prizadevali za celovito prekinitev ognja in ne pomagajo Al Kaidi ali drugim terorističnim skupinam. V devetih krogih pogovorov sta strani razvili osnutek sporazuma. Predstavniki talibanov v pogovorih in visoki vodje skupine niso hoteli izpolniti vseh pogojev Khalilzad. Toda prvi dogovor je bil resnična priložnost za Trumpa, da iz ZDA izvleče Afganistan in ima še vedno možnost miru.

Razpadlo je. Čeprav se je Trump poigral z idejo, da bi septembra 2019 v Camp Davidu razglasil dramatičen vrh, da bi razglasil dogovor, je bil razpet med obljubo, da bo končal "neskončne vojne", in možnostjo ponovne teroristične grožnje, ki bi mu lahko politično škodila. V avgustovskem intervjuju za Fox News je bil izrazito neobvezen glede popolnega umika."Zmanjšali se bomo na 8.600 [vojakov], nato pa se bomo od tam odločili," je dejal in dodal, da bo "visoka obveščevalna prisotnost" ostala v državi. Torej, ko so talibani drastično zaostrili svoje napade v času pred morebitno objavo, ubili enega ameriškega vojaka in jih ranili še veliko, je Trump sklenil, da ima slab dogovor, in preklical pogajanja, pri čemer je talibane označil za nezaupljive. Trump, tako kot Obama pred njim, ne bi tvegal umika, ki bi ga nekega dne lahko naredil ranljivega za obtožbo, da je prostovoljno odklenil teroristično grožnjo. In tako je izginila še ena priložnost za konec vojne.

Zamisel, da bi morale ZDA pravkar zapustiti Afganistan, domneva, da je ameriški predsednik lahko po lastni volji izvlekel vtikač. V resnici je bil izhod skoraj tako težak kot prevladujoč. Ena stvar je bila pogumno obljubiti, da bodo ZDA v bližnji prihodnosti odšle. Povsem drugače je bilo, ko je prišel trenutek, pogledati čez rob, videti negotovosti, pretehtati politične posledice terorističnega napada in še vedno narediti preskok.

PRIČAKUJTE SLABO, PRIPRAVITE SE NA NAJBOLJŠE

Združene države so v Afganistanu spodletele predvsem zaradi nerešljivih pritožb, vmešavanja Pakistana in intenzivne zavezanosti Afganistana, da se upirajo okupatorjem, in so ostale v veliki meri zaradi neusmiljenih terorističnih groženj in njihovega vpliva na volilno politiko ZDA. Malo je bilo možnosti za zmago in malo možnosti za izhod.

V tem primeru je bil za boljši izid potrebna še posebej dobro vodena strategija. Morda je najpomembnejša lekcija vrednost premišljenosti: upoštevanje različnih rezultatov in ne osredotočanje na prednostnega. Ameriški predsedniki in generali so večkrat videli, da njihovi načrti niso uspeli, ko se to, kar so pričakovali, ni zgodilo: za Busha, ko se je izkazalo, da talibani niso poraženi za McChrystal in Petraeus, ko se je val za Obamo izkazal za nevzdržnega, ko se je teroristična grožnja vrnila za Trump, ko so se politični stroški odhoda izkazali za strmejše, kot je domneval. Če bi ameriški voditelji bolj razmišljali o različnih načinih, kako bi se stvari lahko odvijale, bi ZDA in Afganistan doživeli cenejšo, manj nasilno vojno ali celo našli mir.

To pomanjkanje premišljenosti ni ločeno od razodetja v Washington Post"Afganistanski dokumenti", da so ameriški voditelji zavedli ameriško ljudstvo. Enosmiselno osredotočanje na želene rezultate je imelo nezdrave stranske učinke, ko so izognili neprijetnim dokazom. V večini primerov so odločni voditelji ZDA to storili nehote ali zato, ker so resnično verjeli, da gre dobro. Včasih pa so dokaze o neuspehu namenoma pometali pod preprogo.

Afganistanska preteklost morda ni njegova prihodnost. Samo zato, ker je bilo vojno težko končati, ne pomeni, da se bo nadaljevala v nedogled. Novembra lani je Trump znova odprl pogovore s talibani. Obstaja možnost, da bo Khalilzad pričaral politično rešitev. V nasprotnem primeru se lahko Trump vseeno odloči, da bo odšel. Trump se je zavezal, da bo zmanjšal število sil na približno enako število, kot ga je imel Obama ob koncu svojega mandata. Dodatna znižanja so lahko v pričakovanju. Konkurenca velikih sil je vse večja zaskrbljenost v Washingtonu. S smrtjo lanskega leta vodje ISIS-a Abu Bakra al-Baghdadija bi se senca 11. septembra končno lahko umaknila in teroristični bauk bi lahko izgubil del vpliva na politiko ZDA. Hkrati je razburkajoče se soočenje ZDA z Iranom divja karta, ki bi lahko spremenila naravo afganistanske vojne, tudi s ponovno okrepitvijo ameriške prisotnosti.

Toda nič od tega ne more spremeniti zadnjih 18 let. Afganistan bo še vedno najdaljša vojna ZDA. Američani se lahko najbolje naučijo le s preučevanjem zamujenih priložnosti, ki Združenim državam preprečujejo napredek. Končno vojne ne smemo razumeti ne kot neumnosti, ki se ji je mogoče izogniti, ali kot neizogibne tragedije, temveč kot nerešeno dilemo.


4 odgovori 4

Njegovi vojaki so v treh letih spopadov proti veteranom vojakom Nemčije in Japonske videli bogate bojne izkušnje.

Mislim, da ste sami odgovorili na svoje vprašanje: ZDA so bile utrujene od vojne in so z optimizmom pričakovale čas miru. "Rdeči strah" je bil preprosto to - strah - nič več. Država se je poskušala znova združiti: teh veteranov v boju z brazgotinami ali njihovih družin je bilo zelo malo zanimanja ali motivacije, da bi se odrinili na oddaljene obale Kitajske in Koreje ter se v drugi brutalni vojni borili proti nebulozni rdeči himeri. Skratka, »motivacija« je bila dejansko odločilni dejavnik.

Ni šlo za to, da ne bi mogli zmagati, ampak za to, da si ne bi želeli posvetiti potrebne krvi in ​​zaklada, bi bila potrebna zmaga. Za razliko od nekaterih drugih narodov, ki jim vladajo despoti in vojaški voditelji, v ZDA domače politično ozračje neposredno vpliva na zunanjo politiko, zlasti glede vojn: predsednik in kongres sta zadolžena za vodenje vojne in sta civilista, ki neposredno dolgujeta svojo moč civilnemu volivcu. Če volivci nasprotujejo vojni, bodo izvoljeni uradniki to kmalu opazili. Ta vzorec se je v ameriški zgodovini večkrat ponovil, vse do prvih dni ZDA.

Toda korejski konflikt je postajal vse bolj dolgotrajen, kompleksen in smrtonosen - prva od sodobnih ameriških "tresenja": v spopadih okoli 38. vzporednice v začetku leta 1951 je prišlo do resnih zastojev, ZSSR pa se je začela vključevati spomladi 1951 .Takrat je Truman sam, ki je šel v Korejo (pod krinko "policijske akcije ZN") v upanju, da bi ZDA lahko omejile svojo udeležbo predvsem na letalske napade in nekaj pomorskih dejanj, postal pesimističen glede razmer v Koreji, ker se je obetala velika možnost kopne vojne, kar si nikoli ni želel in je vedel, da bi bilo politično nevzdržno: MacArthur je grozil, da bo Kitajsko uničil, če se ne bo predala. Medtem ko je MacArthur menil, da je popolna zmaga edini častni izid, je bil Truman bolj pesimističen glede svojih možnosti, ko je bil nekoč vpleten v kopensko vojno v Aziji, in menil, da bi bila premirje in urejen umik iz Koreje lahko veljavna rešitev. Zagotovo bi lahko ZDA uporabile jedrsko orožje (kot je predlagal McArthur) za poravnavo stvari, toda po Trumanovih besedah ​​je bila to zadnja, najslabša možnost, tako na mednarodni kot na domači ravni.

Pravzaprav je bila neuspeh pri hitrem reševanju korejskega spora dejavnik Trumanove odločitve, da se leta 1952 ne bo kandidiral za predsednika (22. amandma ni veljal za Trumana: ". Ta člen pa ne velja za nobeno osebo, ki opravlja funkcijo predsednika, ko je ta člen predlagal kongres." 22. je bil predlagan leta 1947, ratificiran leta 1951), medtem ko je Truman bil predsednik) - njegova priljubljenost je deloma upadla zaradi razmer v Koreji, podobno kot situacija, s katero se je srečal Lyndon Johnson leta 1968, ko je bil konflikt v Vietnamu zanj zaradi domače nepriljubljenosti tako problematičen in je bil dejavnik pri njegovi odločitvi, da ne v tistem času kandidirati za ponovno izvolitev.

Truman ne bi mogel zbrati politične podpore, potrebne za dolgotrajno celovito vojno proti Kitajski in morda ZSSR v takem domačem političnem ozračju, preprosto zaradi "strahu" na drugi strani sveta, in Truman je vedel, to.

V predsedniški kampanji leta 1952 je Dwight D. Eisenhower, ki je pozneje izšel kot zmagovalec, vključil obljubo, da bo končal vojno v Koreji: številne njegove radijske in televizijske reklame so razpravljale o temah, kot so npr. konec vojne v Koreji. to je: To je bila nepriljubljena vojna.

Posredovanje ZN in premirje, ki ga je oblikovala Eisenhowerjeva administracija, sta bili res edini izvedljivi možnosti.


Kanada in vojna v Afganistanu

Vojna v Afganistanu (2001–14) je bila najdaljša vojna v Kanadi in prva pomembnejša bojna borba po korejski vojni (1950–53). Po terorističnih napadih na Združene države leta 2001 se je Kanada pridružila mednarodni koaliciji za uničenje teroristične mreže Al-Kaide in talibanskega režima, ki jo je zatočil v Afganistanu. (Glej 11. september in Kanada). Čeprav so bili talibani odstranjeni z oblasti in je bila mreža Al-Kaide prekinjena, Kanada in njeni zavezniki niso uspeli uničiti nobene skupine ali zavarovati in stabilizirati Afganistana. V 12-letni kampanji je sodelovalo več kot 40.000 pripadnikov kanadskih oboroženih sil. V vojni je umrlo 165 Kanadčanov - 158 vojakov in 7 civilistov. Mnogi kanadski veterani vojne v Afganistanu trpijo zaradi posttravmatske stresne motnje.

Od leta 2001 do 2014 so kanadski vojaki sodelovali z mednarodno koalicijo, ki se je borila v vojni v Afganistanu-dediščini napadov 11. septembra.

Ključna dejstva o Kanadi in vojni v Afganistanu

Ali se Kanada še vedno bori v Afganistanu? Ne, zadnji kanadski vojaki so Afganistan zapustili marca 2014.
Kako dolgo je bila Kanada vpletena v vojno v Afganistanu? Kanadske sile so bile vpletene v vojno v Afganistanu med letoma 2001 in 2014.
Koliko Kanadčanov se je borilo v Afganistanu? V Afganistanu je služilo več kot 40.000 pripadnikov kanadskih oboroženih sil.
Koliko Kanadčanov je umrlo med vojno v Afganistanu? Skupaj je med vojno v Afganistanu umrlo 165 Kanadčanov (158 vojakov, 7 civilistov). Med vojno je bilo ranjenih ali poškodovanih več kot 2000 pripadnikov CAF.

11. napad

Teroristi Al Kaide so 11. septembra 2001 ugrabili štiri letala in jih uporabili za napad na New York in Washington, DC, pri čemer je umrlo skoraj 3.000 ljudi (vključno s 24 Kanadčani) in šokiral svet. Al-Kaida je bila islamistična teroristična organizacija, ki jo je vodil Osama bin Laden. Vodstvo Al Kaide je sedelo v Afganistanu, kjer so dobili varno zatočišče pred ultrakonzervativnim, teokratskim talibanskim režimom te države.

11. septembra 2001 so teroristi napadli stolpe Svetovnega trgovinskega centra v New Yorku.

Dan po napadih je kanadski premier Jean Chrétien poklical predsednika ZDA Georgea W. Busha, da bi obljubil "popolno podporo Kanade" Američanom. Natančna narava te zaveze je postala jasna oktobra: Kanada bi sodelovala v večnacionalni kampanji, ki jo vodijo ZDA, za napad na Afganistan, ujela pripadnike Al Kaide, razstavila njihova taborišča za usposabljanje in strmoglavila talibansko vlado. Kanadska kampanja bi bila večplastna in bi vključevala kopenske, zračne in morske sile ter civilne diplomatske in obveščevalne vire.


Invazija na Afganistan

Konec leta 2001 so Združene države, Britanci in druge mednarodne sile napadle Afganistan in s pomočjo afganistanskih opozicijskih militantov strmoglavile talibanski režim v glavnem mestu Kabul. Koalicija pod vodstvom ZDA je po Afganistanu lovila upornike talibanov in al-Kaide, vključno z različnimi gorskimi skrivališči. V enem takšnem primeru so med ognjem s pripadniki Al Kaide ameriške čete ranile in ujele 15-letnega Omarja Khadra, rojenega v Kanadi.

Osama bin Laden je pobegnil v Pakistan. Ameriške sile ga bodo našle in ubile šele leta 2011.

V invaziji leta 2001 je sodelovalo nekaj deset kanadskih enot posebnih sil. Februarja 2002 jim je sledila pehotna bojna skupina (približno 1.200 vojakov), poslana v južno afganistansko provinco Kandahar v okviru delovne skupine vojske ZDA, ki išče upornike na tem območju. Kanadčani so se borili proti al-Kaidi in talibanskim silam ter zagotavljali zaščito za humanitarne operacije in novo začasno afganistansko vlado.

Eksplozija, ki jo je leta 2000 sprožil IED v vzhodnem Afganistanu.

Prva smrt Kanade v Afganistanu se je zgodila aprila, ko so štirje vojaki s kanadskim lahkim pehotom princese Patricije umrli v nenamernem bombnem napadu "prijaznega ognja" s strani ameriškega pilota.

Večina kanadskih kopenskih sil se je julija domov vrnila v javnost in po medijskem odmevu - znak, da so prizadevanja vojske v Afganistanu izboljšala ugled kanadskih oboroženih sil, ki so utrpele udare po njihovem ugledu in morali ter leta vladne zanemarjanja, v devetdesetih letih.

Pomorski prispevek

Kanada je poslala vojne ladje v jugozahodno Azijo, v okviru pomorske kampanje proti terorizmu, ki so jo vodile ZDA, od leta 2001 do 2012. Afganistan nima oceanskih meja, zato pomorski napori niso neposredno vplivali na tamkajšnje vojaške razmere. Vendar je mornarica pri patruljiranju in nadzoru Arabskega morja in Omanskega zaliva prispevala k splošni varnosti v regiji, medtem ko je iskala civilna plovila za iskanimi teroristi in nezakonitimi pošiljkami drog, ki bi jih lahko uporabili za financiranje terorističnih skupin, ki delujejo na tem območju .

Zemljevid, ki prikazuje Bližnji vzhod in južno Azijo, vključno z Afganistanom (rumeno), Pakistanom (zeleno) in Arabskim morjem.

Najbolj obremenjena pomorska napotitev se je zgodila med operacijo Apollo, od leta 2001 do 2003, med katero je bilo v to regijo poslanih 15 kanadskih bojnih ladij iz baz v Halifaxu in Esquimaltu - največji kanadski pomorski operaciji po drugi svetovni vojni. Januarja 2002 je na tem območju hkrati delovalo kar šest kanadskih ladij s 1.500 zaposlenimi.

Kabul in Kandahar

Glavni prispevek Kanade k vojnim prizadevanjem je bilo vzdrževanje bojne skupine vojske v Afganistanu s približno 2000 vojaki pehote skupaj z oklepnimi vozili, tanki, topništvom in drugimi podpornimi enotami, kot je terenska bolnišnica v Kandaharju. Letalske sile so prispevale tudi taktične in transportne helikopterje, transportna letala za velike razdalje in letalska izvidniška vozila brez posadke.

Moški in ženske bojne skupine so bili vzeti iz treh kanadskih profesionalnih brigad rednih sil, ki so jih dopolnjevali rezervni sodelavci s krajšim delovnim časom. Vojaki so bili vrnjeni v Afganistan in iz njega na službena potovanja, ki so služili v okviru Mednarodnih sil za stabilizacijsko pomoč (ISAF) pod vodstvom Nata, ki jim je leta 2004 poveljeval kanadski generalpodpolkovnik Rick Hillier.

Manjše ekipe vojakov in prostovoljci iz policijskih sil po vsej Kanadi so bile poslane tudi k mentorstvu in usposabljanju afganistanske nacionalne vojske in afganistanske nacionalne policije.


Od leta 2003 do 2005 se je misija kanadske bojne skupine osredotočila na zagotavljanje varnosti v afganistanski prestolnici Kabul in pomoč pri razorožitvi enot afganistanske milice pod poveljstvom lokalnih poveljnikov. Tam so bili Kanadčani kljub občasnim uporniškim napadom samomorilskih napadov večinoma vključeni v patruljiranje, policijo in stabilizacijo nove afganistanske vlade.


Druga, bolj nevarna faza je potekala od leta 2006 do 2011, ko je bila bojna skupina premeščena v južno afganistansko mesto Kandahar. Do takrat so se razmere v večjem delu države razvile v celovit boj proti upornikom. Kanadčani so imeli nalogo zagotoviti varnost po vsej provinci Kandahar in uničiti talibanske upornike v mestu in okoliških podeželskih okrožjih. Kanada je prevzela tudi odgovornost za provincialno ekipo za obnovo v Kandaharju - enoto, zadolženo za osvajanje "src in misli" afganistanskih civilistov na tem območju in podporo voditeljem lokalnih vlad.

Kanadski strelec na vratih beloglavega helikopterja nad okrožjem Kandahar v Afganistanu leta 2011. Vojaki se leta 2010 odpravijo proti vasi v provinci Kandahar v Afganistanu. Vojaki se leta 2010 raztovorijo in vkrcajo na helikopter CH-47 Chinook na bojni postojanki v provinci Kandahar v Afganistanu. Kanadsko transportno letalo C-130 Hercules, ki je maja 2002 prispelo na letališče Kandahar.

V Kandaharju so kanadske sile začele odprt boj proti talibanskim gverilskim borcem. S svojimi poklicnimi sposobnostmi in vrhunsko ognjeno močjo so Kanadčani zmagali v vrsti bitk in branili sam Kandahar pred prevzemom talibanov. Vendar so te taktične zmage v celotni vojni malo pomenile. Vsakič, ko so bile uporniške sile v bitki poražene, so se umaknile, se združile in se v večjem številu vrnile, tiho prodrle v podeželske skupnosti in sam Kandahar, vplivale in ustrahovale prebivalstvo, ogrožale varnost in destabilizirale lokalno upravo. Kanadski vojaški poveljniki so iz leta v leto izdajali zavajajoče trditve, da je bilo ubitih ali zbežalo na stotine talibanskih borcev in da je bil upor v Kandaharju na robu poraza. Pravzaprav je upor naraščal, varnost pa se je na tem območju od leta 2006 s odhodom Kanadčanov iz Kandaharja leta 2011 stalno slabšala.

V istem obdobju so Kanadčani pričali o stalnem toku vojaških pogrebov, saj so ostanke vojakov vrnili domov v skrinjah, odetih v zastavo. Večina Kanadčanov, ubitih v Afganistanu, je umrla med operacijami v Kandaharju, mnogi od talibanskih obcestnih bomb, uradno znanih kot improvizirane eksplozivne naprave (IED), ki so ciljali na kanadske vojaške konvoje. Med mrtvimi je bil 26-letni vojaški kapetan Nichola Goddard, ki ga je maja 2006 v požaru z uporniki ubila raketna granata-prva kanadska vojakinja, ki je bila kdaj ubita v bojih (glej Ženske v vojski).


Smrti teh vojakov so bile vse bolj jalove, saj je bila največja ovira za premagovanje upora vitalna podpora, ki jo je prejela od sosednjega Pakistana. Pakistansko vojaško vodstvo je desetletja uporabljalo talibane kot način izvajanja posredniškega nadzora nad Afganistanom. Pakistanske vojaške in obveščevalne službe so zdaj novačile, usposabljale, financirale in nudile varno zatočišče talibanskim upornikom (pa tudi skrivale preostalo vodstvo Al Kaide). Upor v Kandaharju je bilo nemogoče zadržati, dokler Združene države, Kanada in Nato niso bile pripravljene niti premagati boja čez mejo v Pakistan - domnevnega zaveznika - ali pa prekiniti podpore Pakistana talibanom.


Kampanja obnove

Kanada in druge koalicijske države so si poleg vojaških prizadevanj prizadevale za obnovo Afganistana. Izzivi države so bili osupljivi. Mesto nasilnih spopadov od poznih sedemdesetih let prejšnjega stoletja je bila država ena najrevnejših na svetu. Večina otrok ni obiskovala šole, stopnja nepismenosti pa je bila visoka (glej Pismenost). Številni lokalni uradniki so bili skorumpirani. Vojaški poveljniki in plemenski voditelji so imeli moč na velikih območjih države. Proizvodnja opija je vojaškim poveljnikom in talibanom zagotovila denar za droge. Po podatkih New York Times.

Skupina otrok se leta 2010 skupaj igra na vaškem trgu v provinci Kandahar v Afganistanu.

Kanada je od 2001 do 2014 za razvojno pomoč porabila 2,2 milijarde dolarjev, s čimer je Afganistan v tem času postal največji prejemnik kanadske pomoči. Nekaj ​​te pomoči so razdelile nevladne organizacije, ki so zagotavljale hrano, izobraževanje in osnovne storitve za skupnosti. V drugih primerih je Kanada izvajala programe cepljenja proti otroški paralizi in druge zdravstvene programe ter pomagala pri obnovi jezov, cest, šol in druge infrastrukture.Druge storitve - o podpori upravljanja, zapori in policijski upravi ter usposabljanju - je nudila pokrajinska ekipa za obnovo (PRT) v Kandaharju in njenih nekaj sto vojaških in civilnih uslužbencev.

Kanadske sile se umaknejo iz Afganistana

V Kanadi je bila javna podpora vojni v prvih letih spora velika, vendar se je jeseni 2006 začela zmanjševati, ko so se kanadske žrtve povečale v Kandaharju (glej Javno mnenje). Čeprav je splošna podpora oboroženim silam ostala visoka, je do leta 2007 več kot polovica anketiranih Kanadčanov menila, da bo vojaška kampanja neuspešna.

Misijo, ki se je začela pod liberalnimi vladami premierjev Jeana Chrétiena in Paula Martina, je podprl in podaljšal premier Stephen Harper, potem ko so njegovi konservativci leta 2006 prevzeli oblast. Čeprav so številni liberalci v parlamentu podaljšanje podprli maja, do konca Leta 2006 so tri glavne opozicijske stranke - liberalci, blok Québecois in novi demokrati - vse pozivale Kanado, naj konča svojo bojno misijo v Afganistanu, a nadaljuje s humanitarno pomočjo in obnovo.

Vloga Kanade se je leta 2007 zapletla zaradi političnega škandala glede ravnanja s talibanskimi zaporniki, ki so jih ujeli Kanadčani in jih predali afganistanskim varnostnim silam, ki naj bi zapornike mučili. Po mednarodnem pravu je Kanada odgovorna za mučenje zapornikov, ki so jih ujeli njeni vojaki. Škandal z zaporniki je več mesecev leta 2007 prevladoval v politični razpravi v Kanadi - ponovno se je pojavil leta 2009 in grozil z zrušitvijo Harperjeve manjšinske vlade - dokler Kanada ni vzpostavila programa za spremljanje talibanskih zapornikov v afganistanskih zaporih.

Ob vprašanju pripornikov, naraščajočih kanadskih žrtvah in zavajajočih trditvah vojske o uspehu v Kandaharju je Kanada obdržala svoje poslanstvo tam do leta 2011, ko so se kanadske bojne operacije končale, odgovornost za varnost v Kandaharju pa so bile prenesene nazaj na ZDA (katerih vojaški - kljub "naletu" vojakov v regijo so se soočili z enakimi varnostnimi težavami, ki so pet let motile kanadsko vojsko).

Večino kanadskih vojakov in strojne opreme so pripeljali domov, čeprav je bil v Kabulu nameščen majhen kontingent vojakov, ki so usposabljali in svetovali afganistanskim varnostnim silam. Marca 2014 se je misija v Kabulu zaprla in 12-letna vojaška vloga Kanade v Afganistanu se je končala.

Pomen in zapuščina

Kanada je za boj v Afganistanu porabila približno 18 milijard dolarjev in poskušala državo obnoviti. Vojna je vzela življenja 158 kanadskih vojakov in ranila ali ranila več kot 2000 drugih. Ubitih je bilo tudi sedem kanadskih civilistov - diplomat, štirje humanitarni delavci, vladni izvajalec in novinar.

Marca 2020 je približno 17 odstotkov kanadskega vojaškega osebja, ki je sodelovalo v vojni v Afganistanu, prejelo pokojninsko ali invalidsko nagrado za veteranske zadeve v Kanadi zaradi posttravmatske stresne motnje (PTSD). Po preiskavi, ki jo je izvedla Globus in pošta, več kot 70 kanadskih vojakov in veteranov, ki so bili napoteni v Afganistan, je do decembra 2017 storilo samomor. »Mnogi so imeli posttraumatsko stresno motnjo (PTSD) in druga vprašanja duševnega zdravja, povezana z njihovim vojaškim delom, skupaj z osebnimi težavami, kot so odnosi zlom in finančni stres. " Več kot 175 kanadskih vojakov si je med letoma 2010 in 2020 vzelo življenje.

Kanadske čete prenašajo ostanke kaplarja Byrona Greffa na čakalno letalo v Kabulu v Afganistanu leta 2011. Greff je bil ubit, ko je talibansko vozilo, polno eksploziva, zaletelo v oklepno vozilo, v katerem je bil Greff.

Nadaljuje se razprava o tem, ali je Kanadi uspelo. Nekateri, na primer vojaški poveljniki, ki so vodili kanadsko bojno skupino v Kabulu in Kandaharju, so dejali, da so kanadske čete osem let pomagale zadržati talibanski upor, s čimer so si afganistanske varnostne sile in vladne institucije privoščile čas, da so se uveljavile. Vsekakor je Kanadi in njenim koalicijskim zaveznikom uspelo zmotiti Al-Kaido in zrušiti talibanski režim-odgovornost članic Nata po napadih 11. septembra na ZDA. Pomoč pri obnovi in ​​vojaška podpora sta pripomogli tudi k izboljšanju splošnega življenjskega standarda in dvignili dele države iz skrajne revščine.

Drugi pa pravijo, da Kanada ni uspela pri svojem osrednjem poslanstvu, da bi zaščitila Kabul in Kandahar pred uporniškim nasiljem. Rečeno Možnosti politike revije leta 2014: "Na koncu kanadski napori in žrtve v Kandaharju niso bistveno spremenili osnovnih pogojev tega spora." Ko je Kanada leta 2014 zapustila Afganistan, so uporniki talibanov in al-Kaide destabilizirali vlado in ogrozili prebivalstvo. Po podatkih Amnesty International, skupine za nadzor človekovih pravic, so talibani v letu 2017 nadzorovali več afganistanskega ozemlja kot kadar koli po letu 2001. Do leta 2017 je negotovost še povečalo nasilje druge teroristične skupine, Islamske države.

Afganistan je bil vojna proti upornikom. Kanadske oborožene sile so se soočile z enakimi težavami, ki so zmešale druge sodobne vojske v konfliktih proti upornikom-takšne vojne je skoraj nemogoče rešiti na bojišču in zahtevajo politične rešitve. Talibanski upor je bil instrument sosednjega Pakistana. Brez sredstev ali volje med Kanado in Natom za politično angažiranje Pakistana ali vojno čez mejo je bilo malo možnosti, da bi kanadske sile zaščitile in zgradile varen Afganistan.


Kje so mirovna pogajanja?

Predhodni okvir, opisan v ponedeljek, je bil rezultat šestdnevnih pogovorov v Dohi v Katarju med ameriškim odposlancem Zalmayem Khalilzadom in talibansko delegacijo.

V skladu z orisom bi morali talibani zagotoviti, da teroristične skupine ne bi mogle uporabljati afganistanskega ozemlja tako, kot je to v preteklosti storila Al Kaida. Poleg tega bi morali talibani narediti nekaj popuščanj, ki so jim odločno nasprotovali: privolitev v prekinitev ognja in neposreden pogovor z afganistansko vlado.

Ta vprašanja bi lahko še vedno pokvarila zadnji krog pogovorov, gospod Khalilzad pa je dejal, da išče načine, vključno s pomočjo regionalnih držav, da prepriča talibane, da se srečajo z afganistansko stranjo in se strinjajo s prekinitvijo ognja. Toda okvir je največji oprijemljiv korak do konca vojne.


Afganistanska zgodovina je zagotovo polna priložnosti, ko so bili tuji napadalci ponižani. Bilo pa je tudi veliko primerov, ko so tuje vojske vdrle v državo in jim zadale velike poraze. Leta 330 pr. Več kot tisočletje kasneje je mongolski voditelj Džingis -kan uničil tudi upor.

Odkar se je Afganistan pojavil kot sodobna država, so bile tri vojne z Veliko Britanijo. Britanska invazija leta 1839 je vsiljivcem prinesla prvo zmago, ki ji je sledil osupljiv poraz, nato pa druga zmaga. Leta 1878 so Britanci znova napadli. Čeprav so pri Maiwandu doživeli velik poraz, je njihova glavna vojska premagala Afganistance. Britanci so nato ponovno potegnili mejo Britanske Indije do prelaza Khyber, Afganistan pa je moral odstopiti različna obmejna območja. V tretji anglo-afganistanski vojni so boj začeli Afganistanci. Amanullah Khan je leta 1919 poslal čete v Britansko Indijo. V enem mesecu so se morali prisiliti, da se umaknejo, deloma zato, ker so britanska letala bombardirala Kabul na enem od prvih prikazov letalskih sil v osrednji Aziji. Vojna se je končala s taktično zmago Britancev, vendar so bile njihove izgube dvakrat večje od izgub Afganistancev, kar kaže, da je bila vojna strateški poraz. Britanci so končno opustili nadzor afganistanske zunanje politike.

Rezultati treh anglo-afganistanskih vojn spodkopavajo trditev, da Afganistanci vedno premagajo tujce. Res je, da so tujci že dolgo težko zasedali državo. Britanci so to razumeli. Zaradi grenkih izkušenj so svoje intervencije skrajšali in raje prevladovali nad zunanjimi zadevami kot možnost kolonizacije, ki so jo sprejeli v Indiji.

2. Sovjetska invazija je privedla do državljanske vojne in zahodne pomoči afganistanskemu uporu

Oboroženo nasprotovanje vladi v Kabulu, dolgo pred prihodom sovjetskih čet decembra 1979. Vsak od afganistanskih voditeljev mudžahedinov s sedežem v Pakistanu, ki so v osemdesetih letih postali znani kot sedmerica Pešavar, pri čemer so jim pomagale ZDA, Pakistan, Savdska Arabija in Kitajska sta pred decembrom 1979, veliko let prej, odšli v izgnanstvo in vzeli orožje. Kot islamisti so nasprotovali sekularnim in modernizacijskim težnjam Daouda Khana [afganistanskega premierja], ki je leta 1973 strmoglavil svojega bratranca kralja Zahirja Shaha.

Zahodna podpora tem upornikom se je začela tudi pred prihodom sovjetskih čet. Zahodni propagandi je služilo, češ da Rusi nimajo opravičila za vstop v Afganistan, kar je zahod imenoval agresivno zajemanje zemlje. Pravzaprav so ameriški uradniki videli prednost v uporu mudžahedinov, ki se je povečal, potem ko je pro-moskovska vlada strmoglavila Daoud aprila 1978. V svojih spominih Robert Gates, takratni uradnik Cie in pozneje obrambni sekretar pod predsednikoma Busha in Obame, pripoveduje osebje marca 1979 na sestanku, na katerem so predstavniki Cie vprašali, ali naj nadaljujejo delo mudžahedinov, s čimer so "Sovjete posrkali v vietnamsko močvirje". Na sestanku so se dogovorili, da jim bodo financirali nakup orožja.

3. ZSSR je v mudžahedinih doživela ogromen vojaški poraz v Afganistanu

To je eden najbolj obstojnih mitov afganistanske zgodovine. O tem so trobili vsi nekdanji voditelji mudžahedinov, od Osame bin Ladna in talibanskih poveljnikov do poveljnikov v sedanji afganistanski vladi. Brez razmišljanja je sprejet tudi kot del zahodne pripovedi o vojni. Nekateri zahodni politiki gredo tako daleč, da trdijo, da je domnevni poraz Sovjetske zveze v Afganistanu povzročil razpad same Sovjetske zveze. Glede tega se strinjajo z Bin Ladnom in drugimi voditelji al-Qaide, ki trdijo, da so uničili eno velesilo in so na poti, da uničijo drugo.

Resnica je, da afganistanski mudžahedini niso premagali Sovjetov na bojišču. Dobili so nekaj pomembnih srečanj, zlasti v dolini Panjshir, druga pa izgubili. Skratka, nobena stran ni premagala druge. Sovjeti so lahko v Afganistanu ostali še nekaj let, vendar so se odločili za odhod, ko je Gorbačov izračunal, da je vojna postala zastoj in da ni vredna več visoke cene moških, denarja in mednarodnega ugleda. Zasebno so ameriški uradniki prišli do enakega zaključka o sovjetski moči, čeprav so to javno priznali šele kasneje. Morton Abramowitz, ki je takrat vodil urad za obveščanje in raziskave State Departmenta, je leta 1997 dejal: "Leta 1985 je bila resna zaskrbljenost, da so [mudžahedini] izgubljali, da so se nekako zmanjšali, razpadli. so bili visoki in njihov vpliv na Sovjete ni bil velik. "

4. Dobava raket Stinger s strani CIA mudžahedinov je Sovjete izsilila iz Afganistana

Ta mit iz osemdesetih let je dobil novo življenje s knjigo Georgea Crileja iz leta 2003 Charlie Wilsonova vojna in istoimenskim filmom iz leta 2007, v katerem je Tom Hanks v vlogi glasovnega kongresnika iz Teksasa. Tako knjiga kot film trdita, da je Wilson obrnil tok vojne tako, da je prepričal Ronalda Reagana, da dobavi mudžahedin z raketami, ki bi lahko sestrelile helikopterje. Stingerji so zagotovo prisilili premik sovjetske taktike. Posadke helikopterjev so svoje operacije preusmerile na nočne racije, ker mudžahedini niso imeli opreme za nočno opazovanje. Piloti so bombardirali na višji višini, s čimer so zmanjšali natančnost napadov, vendar se stopnja izgub sovjetskih in afganistanskih letal ni bistveno spremenila v primerjavi s tistimi v prvih šestih letih vojne.

Sovjetska odločitev o umiku iz Afganistana je bila sprejeta oktobra 1985, nekaj mesecev preden so rakete Stinger v jeseni 1986. v velikih količinah vstopile v Afganistan. Nobena od tajnih razprav Politbiroja, ki so bile od takrat razkrite, ni omenjala Stingerjev ali kakršnega koli drugega premika opreme mudžahedinov. kot razlog za spremembo politike z zaposlitve za nedoločen čas na priprave na umik.

5. Po umiku Sovjetov se je zahod oddaljil

Ena najpogostejših obljub, ki so jih zahodni politiki obljubili, ko so leta 2001 strmoglavili talibane, je bila, da "tokrat" zahod ne bo odšel, "kot smo to storili mi, potem ko so se Rusi umaknili". Afganistanci so bili presenečeni, ko so slišali te obljube. Zgodovine so se spomnili na precej drugačen način. Daleč od tega, da so februarja 1989 pozabile na Afganistan, ZDA niso pokazale popuščanja v svoji tesni povezanosti z mudžahedini. Washington je blokiral ponudbe popuščanja in pogajanj predsednika Sovjetske zveze Mohameda Nadžibulaha in še naprej oboroževal upornike in džihadiste v upanju, da bodo hitro strmoglavili njegov režim, ki ga podpira Moskva.

To je bilo eno najbolj škodljivih obdobij v novejši afganistanski zgodovini, ko sta zahod in Pakistan skupaj z nepopustljivostjo mudžahedinov spodkopala najboljše možnosti za konec državljanske vojne v državi. Splošni učinek teh politik je bil podaljšanje in poglabljanje uničenja Afganistana, kot je pozneje priznal Charles Cogan, direktor operacij Cie za Bližnji vzhod in južno Azijo, 1979–1984. "Vprašam se, ali bi morali nadaljevati s tem zagonom, to inercijo pomoči mudžahedinom po odhodu Sovjetov. Mislim, da je bila to za nazaj verjetno napaka," je dejal.

6. Mudžahedini so podrli Kabulov režim in zmagali nad Moskvo

Ključni dejavnik, ki je spodkopal Najibullaha, je bila objava v Moskvi septembra 1991, kmalu po tem, ko je propadel udar Gordačova s ​​strani sovjetskih zapornikov. Njegov dolgoletni rival Boris Jelcin, ki je vodil rusko vlado, se je pojavil na prevladujočem položaju. Jelcin je bil odločen zmanjšati mednarodne obveznosti države, njegova vlada pa je napovedala, da od 1. januarja 1992 v Kabul ne bo več dostavljeno orožje. Zaloge bencina, hrane in vse druge pomoči bi prav tako prenehale.

Odločitev je bila katastrofalna za moralo Najibullahovih privržencev. Režim je preživel odhod sovjetskih čet več kot dve leti, zdaj pa bo resnično sam. Tako je v eni od velikih ironij zgodovine Moskva zrušila afganistansko vlado, da je Moskva žrtvovala toliko življenj, da bi ostala na svojem mestu.

Dramatično spreminjanje politike je postalo očitno, ko je bil novembra 1991. v Moskvo povabljen profesor ene izmed mudžahedinskih skupin profesor Burhanuddin Rabbani. V izjavi po sestanku je sovjetski zunanji minister Boris Pankin "potrdil potrebo po popolnem premestitvi". državne oblasti začasni islamski vladi ". V današnjem kontekstu bi lahko napoved primerjali s povabilom Hillary Clinton talibanskega voditelja Mullah Mohammedom Omarjem, da pride v Washington, in izjavo, da ZDA želijo, da se oblast prenese s Karzaija na talibane.

Ta poteza je pripeljala do vala prebegov, saj se je več poveljnikov Najibullahove vojske in političnih zaveznikov spremenilo na stran in se pridružilo mudžahedinom. Najibullahova vojska ni bila poražena. Samo topilo se je.

7. Talibani so Osamo bin Ladna povabili, naj Afganistan uporabi kot varno zatočišče

Osama bin Laden je voditelje mudžahedinov spoznal med antisovjetskim džihadom, potem ko je leta 1980 potoval v Peshawar. Dve leti pozneje je njegovo gradbeno podjetje v gorah vzhodnega Afganistana zgradilo tunele, ki mu jih je CIA pomagala financirati in jih je kasneje uporabite za pobeg ameriškemu bombardiranju po 11. septembru.

Vrnil se je v Savdsko Arabijo, razočaran v savdsko kraljevo družino zaradi sodelovanja z ZDA v zalivski vojni proti Saddamu Huseinu v letih 1990–1991. Tudi v Afganistanu je bil razlog za razočaranje. Nesposobnost mudžahedinov jim je preprečevala, da bi zrušili Najibullah. Bin Laden je svojo pozornost usmeril v džihad proti zahodu in se leta 1992 preselil v Sudan. Potem ko je bil Sudan leta 1996 pod pritiskom, da ga deportirajo, je moral Bin Laden najti drugje za bivanje. Najibullah je v Afganistanu končno izgubil oblast in Bin Laden se je odločil, da je to morda najboljše mesto.

Njegovo vrnitev maja 1996 je spodbudilo manj oživitev zanimanja za afganistansko politiko kot potreba po varnem zatočišču. Njegovo vrnitev so sponzorirali voditelji mudžahedinov, s katerimi se je spoprijateljil v času protisovjetskega boja. V Jalalabad je odletel z letalom, ki ga je najela Rabbanijeva vlada in je nosilo tudi številne arabske borce.

Šele potem, ko so talibani zavzeli Jalalabad od mudžahedinov, je bil dolžan spremeniti svojo zvestobo ali znova zapustiti Afganistan. Izbral je prvo možnost.

8. Talibani so bili daleč najslabša vlada v Afganistanu

Leto po tem, ko so talibani prevzeli oblast, sem v Kabulu opravil razgovor z osebjem ZN, tujimi humanitarnimi delavci in Afganistanci. Talibani so omehčali prepoved izobraževanja deklet in si zatiskali oči pred širitvijo neformalnih "domačih šol", v katerih se je na tisoče deklet poučevalo v zasebnih stanovanjih. Medicinska fakulteta se bo ponovno odprla za ženske, ki bodo poučevale babice, medicinske sestre in zdravnike, saj ženske bolnice niso mogle zdraviti. Prepoved žensk, ki delajo zunaj doma, je bila odpravljena tudi za vojne vdove in druge nujne ženske.

Afganistanci so se spomnili, da so mudžahedini pred talibani uvedli prve omejitve svobode. Od leta 1992 so kinematografe zaprli, televizijske filme pa skrajšali, da bi odstranili vse prizore, v katerih so ženske in moški hodili ali se pogovarjali skupaj, kaj šele, da bi se dotikali drug drugega. Napovedovalkam je bila prepovedana televizija.

Burka ni bila obvezna, saj naj bi postala pod talibani, vendar so morale vse ženske nositi ruto ali hidžab, za razliko od let sovjetske okupacije in režima Nadžibulaha, ki je sledil. Mudžahedini niso dovolili ženskam, da bi se udeležile četrte svetovne konference Združenih narodov o ženskah v Pekingu leta 1995. Zločin je doletela najstrožja kazen. V parku v bližini glavnega bazarja v Kabulu so postavili leseno vislico, kjer so obsojence javno obešali. Predvsem Afganistancem je bila všeč varnost, ki so jo zagotavljali talibani, v nasprotju z kaosom med letoma 1992 in 1996, ko so se skupine mudžahedinov borile za prestolnico in neselektivno izstreljevale granate in rakete. Približno 50.000 Kabulcev je bilo ubitih.

9. Talibani so edinstveno ostri zatiralci afganistanskih žensk

Afganistan ima dolgo zgodovino pobojev iz časti in pohabljanja časti, ki segajo pred obdobje talibanov in se nadaljujejo do danes. Pojavljajo se v vseh delih države in niso omejeni na kulturo Paštuna, etnične skupine, iz katere prihaja večina talibanov.

Ženske nadlegujejo plemenski običaji za reševanje sporov, znanih kot baad, ki mlada dekleta obravnava kot blago brez glasu. Odškodnino ponujajo drugi družini, pogosto starejšemu možu, za neplačane dolgove ali če je člana te družine ubil sorodnik dekleta.

V zvezi s širšim vprašanjem spolov o pravicah spolov so talibani upravičeno obtoženi, da so afganistanske ženske prestopili v drugorazredno državljanstvo. Toda izločiti talibane kot edinstveno zatiralce ni točno. Nasilje nad ženskami ima dolgo rodovnik v vseh skupnostih v Afganistanu, med šiitskimi hazarji in severnimi Tadžiki, pa tudi med sunitskimi paštuni.

Poroka mladoletnikov je pogosta v Afganistanu in med vsemi etničnimi skupinami. Po podatkih Unifema (Razvojni sklad Združenih narodov za ženske) in afganistanske neodvisne komisije za človekove pravice je 57% afganistanskih porok otroških zakonskih zvez, pri čemer je en partner mlajši od 16 let. poročeni med 10. in 13. letom starosti, pri 14 letih 32,5%, pri 15 letih pa 27,5%. V mnogih skupnostih ženskam ni dovoljeno zapustiti hiše ali družinske hiše. To vodi do številnih drugih invalidnosti. Ženske se ne smejo zaposliti. Dekleta ne morejo hoditi v šolo. V mislih zahodnih politikov in medijev so te prepovedi pogosto povezane izključno s talibani. Kljub temu je prisilna osamitev žensk z zaprtjem globoko zasidran del afganistanske podeželske kulture. Najdemo ga tudi v revnejših delih večjih mest.

10. Talibani imajo malo podpore javnosti

Leta 2009 je britansko ministrstvo za mednarodni razvoj naročilo afganistanski nevladni organizaciji, da izvede raziskave o tem, kako so ljudje primerjali talibane z afganistansko vlado. Rezultati kažejo, da Natova kampanja demonizacije talibanov ni bila učinkovitejša od sovjetskih prizadevanj za demonizacijo mudžahedinov.

Ena raziskava je poročala o odnosu Helmandisa do pravosodnih sistemov. Več kot polovica anketiranih moških je talibane označila za "popolnoma zaupanja vredne in poštene". Talibani so denar vzeli z davki na kmetijske pridelke in cestnino, vendar niso zahtevali podkupnine. Glede na raziskavo: "Večina navadnih ljudi povezuje [nacionalno] vlado s praksami in vedenjem, ki jim ni všeč: nezmožnost zagotavljanja varnosti, odvisnost od tuje vojske, izkoreninjenje osnovnega pridelka za preživetje (mak) in zgodovina partizanstva. (zaznana prednostna obravnava severnjakov). "

Ali ZDA razumejo, zakaj se Afganistanci pridružujejo talibanom? Ali Afganistanci razumejo, zakaj so ZDA v njihovi državi? Brez jasnih odgovorov ne more uspeti nobena strategija proti upornikom. Raziskava iz leta 2009, ki jo je naročil DFID v treh ključnih provincah, je vprašala, kaj je povzročilo, da so se ljudje pridružili talibanom. Od 192, ki so se odzvali, je le 10 podprlo vlado. Ostali so to videli kot pokvarjeno in partizansko. Večina jih je podpirala talibane, vsaj tiste, ki so jih imenovali "dobri talibani", opredeljene kot tiste, ki so izkazovali versko pobožnost, napadali tuje sile, ne pa Afganistancev in hitro in pošteno izročili pravico. Pakistanski talibani in talibani, povezani z narkotiki, niso marali. Afganistanci niso marali Al Kaide, vendar niso enačili talibanov s tem gibanjem, ki ga vodijo Arabci.


Od invazije pod vodstvom ZDA leta 2001 Afganistan nikoli ni bil tako negotov kot zdaj. Talibani nadzorujejo več ozemlja kot kadar koli po ukinitvi njihovega režima pred 17 leti.

Afganistanska vojna je postala že najdaljša vojna v zgodovini ZDA. Sčasoma se konflikt ni le intenziviral - tudi zapletel se je. Napadi postajajo vse večji, pogostejši, vse bolj razširjeni in veliko bolj smrtonosni. Obe strani - talibani in afganistanska vlada, ki jo podpirajo ZDA/Nato - poskušata prevzeti prednost.

10. avgusta so talibani vstopili v Ghazni, strateško glavno mesto dežele na ključni avtocesti južno od Kabula, preden so jih afganistanske varnostne sile, ki so jih podpirali ameriški svetovalci, in jih letalski napadi potisnile nazaj. 15. maja so talibani vstopili v glavno mesto province Farah v zahodnem Afganistanu, blizu iranske meje.

Številni talibanski borci so ubiti in poškodovani, ko so jih po napadih na prestolnice provinc potisnili nazaj, vendar imajo takšni napadi ogromno propagandno vrednost za skupino in krepijo njihovo moralo in novačenje. Uporniki ob umiku vzamejo s seboj tudi orožje in vozila. Številna druga mesta in okrožna središča ostajajo pod nenehno grožnjo talibanov.

Veliki deli provinc, kot sta Helmand in Kandahar - kjer je bilo ubitih na stotine ameriških, britanskih in drugih tujih vojakov - so zdaj pod talibanskim nadzorom. Medtem je število civilnih žrtev na ravni brez primere. Po podatkih ZN je bilo leta 2017 ubitih ali ranjenih več kot 10.000 civilistov, število pa naj bi bilo leta 2018 še višje.


"V tej državi smo vsi vezani z lisicami." Zakaj je Afganistan še vedno najslabše mesto na svetu za žensko

Bilo je sončno jutro v začetku decembra lani, ko se je 23-letna Khadija zažgala. V slovo se je poljubila s svojim trimesečnim sinom Mohamedom in kratko molila.

& ldquoProsim Boga, ustavi to trpljenje, & rdquo je prosila na soncu namočenem dvorišču svojega doma v Heratu v Afganistanu, ko je na svoj majhen okvir vlila petrolej iz bakrene svetilke. Nato je zadela vžigalico. Zadnje, kar je slišala, je cvrkut ptic.

Naslednje jutro je spoznala, da je njena molitev ostala brez odgovora. Khadija, ki je prosila TIME, naj ne objavi njenega priimka ali njenih družinskih številk, se je zbudila v bolnišnici Herat v Afganistanu, kjer je bilo telo zgoščeno le z opeklinami tretje stopnje in povoji.

& ldquoNisem živ, vendar nisem mrtev, & rdquo mi je Khadija povedala kasneje tistega tedna in jokala in se prijela za roke svoje sestre Aishe. & ldquoPoskušal sem zbežati in nisem uspel. & rdquo Tako kot večina afganistanskih žensk je bila tudi Khadija žrtev nasilja v družini. Po štirih letih jo je mož pretepel in ji rekel, da je rsquos grda in neumna & ndash & ldquoa nihče. & Rdquo

& ldquoŽenske nikoli nimajo izbire, «je decembra lani v bolnišnici dejala Khadija, ko so ji po obrazu pritekle solze, komaj prepoznavno zoglenelo sveže brazgotine. & ldquoČe bi, se ne bi & poročila z njim. V tej državi smo vsi oblečeni v lisice. & Rdquo

Odločitev Khadije, da se zažge, je povzročila aretacijo njenega moža zaradi obtožbe o nasilju v družini, kar je nenavaden položaj v državi, kjer je zloraba žensk redko kriminalizirana. Toda tudi ko je prestajal zaporno kazen, se je Khadija počutila bolj ujeto kot takrat, ko si je poskušala vzeti življenje. Njeni soprogi in starši, ki so skrbeli za njenega sina, so Khadiji postavili ultimat: Če bi policiji povedala, da je lagala & mdash, da je njen mož ni & rsquot dejansko zlorabil, če se vrne domov, potem lahko vidi svojega sina. Če bi zavrnila, ga ne bi nikoli več videla.

Zgodba Khadija & rsquos v državi, ki jo zadržujejo desetletja vojn in pomanjkanje virov, prikazuje, kako se ženske v Afganistanu trudijo dostojno živeti. Poudarja tudi, kako se ob majhni podpori vlade in zmanjševanju mednarodne pomoči ženske vzajemno pomagajo.

Spoznajte Khadijo in zdravnike, ki ji poskušajo rešiti življenje v videu na vrhu te zgodbe. (Video posnetek Beth Murphy.)

To ni bilo predvideno da bi bilo tako za Afganistan, državo s 35 milijoni prebivalcev, kjer je Amerika vodila najdaljšo vojno. Vojna je bila deloma opisana kot & ldquoa boj za pravice in dostojanstvo žensk. & Rdquo Talibani so v Afganistanu vladali od leta 1996 do 2001, v obdobju, ko so bile ženske v bistvu nevidne v javnem življenju, jim je bilo prepovedano hoditi v šolo ali na delo. V radijskem nagovoru leta 2001 je prva dama Laura Bush Američane pozvala, naj se ldquo pridružijo naši družini in si prizadevajo zagotoviti dostojanstvo in priložnosti vsem ženskam in otrokom v Afganistanu. & Rdquo Leta 2004 je predsednik George W. Bush razglasil zmago v državi.

Toda sedemnajst let in skoraj 2 bilijona dolarjev pozneje je država še vedno v krizi, saj talibani ohranjajo svoj nadzor nad skoraj 60 odstotki države, kar je največ ozemlja, ki ga nadzorujejo od leta 2001. Oktobra so ZN sporočili, da je največ afganistanskih smrti od leta 2014: od januarja do septembra 2018 je bilo ubitih najmanj 2798 civilistov in več kot 5000 drugih ranjenih. Najnovejša raziskava Afluncev Gallup & rsquos, ki je bila opravljena julija, je razkrila presenetljivo nizko stopnjo optimizma: ocene njihovega življenja v Afganistancu in rsquo so nižje kot v kateri koli državi v katerem koli prejšnjem letu.

Kot v vseh vojno razdejanih družbah ženske trpijo nesorazmerno. Afganistan je še vedno na najslabšem mestu na svetu kot ženska. Kljub prizadevanjem afganistanske vlade in mednarodnih donatorjev za izobraževanje deklet približno dve tretjini afganistanskih deklet ne obiskuje šole. Osemdeset sedem odstotkov afganistanskih žensk je nepismenih, medtem ko se jih 70-80 odstotkov sooči s prisilno poroko, veliko pred 16. letom. Poročilo nadzornega urada USAID & rsquos 280 milijonov dolarjev za program Promocija & ndash je predstavljalo največjo posamezno naložbo, ki jo je ameriška vlada kdaj naredila za napredovanje ženskih in rsquos pravic po vsem svetu & ndash flop in zapravljanje davkoplačevalskega & rsquos denarja.

Vladni statistični podatki iz leta 2014 kažejo, da 80 odstotkov vseh samomorov storijo ženske, zato je Afganistan eno redkih mest na svetu, kjer so stopnje višje med ženskami. Psihologi to anomalijo pripisujejo neskončnemu krogu nasilja v družini in revščine. Raziskava Global Rights 2008 je pokazala, da je skoraj 90 odstotkov afganistanskih žensk doživelo nasilje v družini.

& ldquo Boli me, da to rečem, vendar se razmere le še slabšajo, & rdquo je dejala Jameela Naseri, 31-letna odvetnica v Medici Afghanistan, nevladni organizaciji, ki jo je ustanovila nemška družba Medica Mondiale in brani ženske in dekleta na vojnih in kriznih območjih po vsem svetu. Naseri nadzira primer Khadija & rsquos, pa tudi primere več deset drugih žensk, ki iščejo zatočišče ali ločitev od domnevno nasilnih možev. Zaradi tega, čemur pravi ldquoa vojna proti ženskam, & rdquo vodi neformalno, a odločno koalicijo ženskih psihologov, zdravnikov in aktivistk v Heratu, ki obravnavajo primere, kot je Khadija & rsquos.

& ldquoSkoro vsak dan se srečam z novo Khadija, & rdquo je rekla, medtem ko je klicala aktivistko. V začetku tega tedna je moški trdil, da mu je žena umrla zaradi dolgotrajne bolezni, vendar aktivisti sumijo, da jo je ubil. & ldquoPomagamo tem ženskam po najboljših močeh, včasih pa lahko & rsquot. To & rsquos je težko sprejeti. & Rdquo

Herat, provinca v zahodnem Afganistanu blizu meje z Iranom, ima med najvišjimi stopnjami nasilja nad ženskami v državi in ​​med najvišjimi stopnjami samomorov med ženskami. Psihologinja Naema Nikaed, ki je sodelovala s Khadijo, je dejala, da vsak teden obravnava več primerov poskusov samomora. Večina jih ni prijavljenih zaradi strahu, da bi omadeževali družinsko in rsquos čast.

& ldquoVlada želi povedati, da imajo prednost ženske, «mi je povedala afganistanska diplomata, ki je govorila pod pogojem anonimnosti med vrhom Nata v Bruslju julija. & ldquo Ampak res & rsquore res ne. Podpora ženskam v Afganistanu je nekaj, kar ljudje po vsem svetu plačajo, vendar denar in pomoč nikoli ne pridejo do njih. & Rsquos, ki ga je pojedla korupcija, pošast vojne. & Rdquo Transparency International je Afganistan uvrstil na četrto mesto najbolj skorumpiranih držav na svetu, pri čemer je opozoril, da korupcija ovira humanitarno pomoč, da pride tja, kamor mora iti.

Na vrhu Nata sem predsednika Ashrafa Ghanija vprašal, zakaj dve tretjini deklet še vedno ne obiskuje šole. Številke je v veliki meri obtožil slabo premišljenih in zgrešenih zahodnih prizadevanj za pomoč, ki ne priznavajo realnosti na terenu.

& ldquoDa bi prišli do samega, koliko deklet v šoli v puberteti ima stranišče? To & rsquos temeljno, & rdquo je rekel. & ldquoKoliko dekliških šol je oddaljenih tri kilometre? Vprašanje je v tem, da so bili mednarodni strokovnjaki osredotočeni na moške. Govorili so o spolu, vendar so bili njihovi pamfleti sijajni in popolnoma brez vsebine. & Rdquo

Toda aktivisti pravijo, da njegova uprava ni prevzela odgovornosti za jasne povratne informacije o pravicah žensk in žensk. Leta 2015 je 27-letna Farkhunda Malikzada množica v Kabulu prestregla smrt, potem ko so jo lažno obtožili požiganja Korana. Vlada ni storila ničesar za izravnavo pravice in ni upoštevala zahtev po več ukrepih za boj proti nasilju nad ženskami.

Še več, februarja 2018 je Afganistan sprejel nov kazenski zakonik, ki ga je misija ZN za pomoč v Afganistanu (UNAMA) označila kot mejnik v reformi kazenskega pravosodja v državi. Pred sprejetjem pa je bilo odstranjeno eno poglavje kodeksa: poglavje o kaznovanju nasilja nad ženskami. Junija je poročilo Združenih narodov naložilo afganistanskemu kazenskemu sistemu, da ignorira nasilje nad ženskami.

& ldquo Ženske & rsquos pravice naj bi bile zgodba o uspehu invazije 2001, «je dejal Naseri. & ldquoToda zapuščina vojne še vedno ubija naše ženske. & rdquo

Naseri to ve dediščina vse preveč dobro. Njena mati je bila prisiljena poročiti se z očetom, ko je bila stara komaj 12 let, in pravi, da so jo potem leta zlorabljali. Da bi šli v šolo, sta Naseri in njena mama ustvarjali laži, da bi ji oče dovolil, da zapusti hišo. Povedali so mu, da gre v mošejo ali na študij Korana. Šola ni bila kraj za dekleta, je trdil. Sčasoma so ga prepričali, naj ji dovoli obiskovati univerzo, postala je prva in edina ženska v družini z diplomo.

Zaradi velikega zatiranja se je Naseri obljubila, da bo postala odvetnica in pomagala ženskam, kot sta njena mati in sestra, ki sta bili prisiljeni v poroko pri 14 letih.

& ldquoAfganke morajo vzeti stvari v svoje roke. "Lahko počakamo, da nas vlada in mednarodne dobrodelne organizacije rešijo ali osvobodijo," je dejala v svoji pisarni v Medici. Čez dvorano je 16-letna deklica po imenu Sahar čakala na pogovor z Naseri. Mama jo je pripeljala v Medico, potem ko je poskušala skočiti z balkona šestega nadstropja njihove stavbe. V nekaj dneh naj bi se poročila s sestrično in rekla, da jo je stric posilil, ko je bila stara komaj 10 let.

& ldquoPri tem, ko to delo opravljate sami, so tveganja velika. V vsakem trenutku bi nas lahko ubili, «je dejal Naseri. Ne mine teden, je dejala, da ne prejema groženj s smrtjo. Šele lani je v center prišla jezna množica moških, ki je grozila, da jo bo sežgala do tal, češ da Naseri spodbuja ločitev in škoduje tkivu afganistanske družbe.

& ldquoVem, kako je biti žrtev, "je dejal Naseri. Med študijem se je zaljubila v sošolko. Pravi, da je prva ženska v svoji družini, katere zakon ni bil urejen.

Marca, na mednarodni dan žensk in žensk, je rodila dečka. & ldquoNovega sina nočem pripeljati v svet, kjer misli, da so ženske drugorazredne državljanke. & rdquo

Lani decembra, dvorane bolnišnice Herat so bile obložene s pacienti, ki so sedeli na tleh in čakali na pomoč. Vse je sivo belo: stoli, stene, tla. Stoki bolečine odmevajo po bolnišnični enoti za opekline.

Zdravnica Khadija & rsquos, 29-letna Hasina Ersad, jo je mesece obiskovala nekajkrat na dan. & ldquoVse življenje sem videl ženske, kot je Khadija, & rdquo je rekel Ersad. & ldquoOna & rsquos je razlog, da sem hotel postati zdravnik. & rdquo

Khadija je dejala, da se je zloraba začela takoj, ko se je poročila. Njen oče Mohamed je bil reven in jo prodal. Mož ji je obljubil, da bo lahko hodila v šolo in si prizadevala, da bi postala estetičarka, vendar se je v prvem tednu poroke naučila, da se to verjetno nikoli ne bo zgodilo. Tašča ji je povedala, da je njen namen vzgajati otroke. Po več spontanih splavih je končno rodila sina Mohameda. Mislila je, da se bo zloraba ustavila, ko bo prišel, a se je poslabšalo.

Sestra Khadija & rsquos Aisha je dejala, da je družinska zloraba vseprisotna. & ldquoMož me je udaril že leta, & rdquo je skomignila z rameni.

Mož Aisha & rsquos je star 71 let, stara je 26 let. Rekla je, da je razmišljala o ločitvi, a pozna realnost: izgubila je skrbništvo nad tremi otroki in se verjetno nikoli več ne bo poročila. V primeru ločitve imajo ženske skrbništvo nad svojimi otroki do sedmega leta, nato pa otroke prepustijo očetom.

& ldquo Nismo bili & rsquot srečna dekleta, "je rekla Aisha, ko se Khadija trudi kimati v soglasju. & ldquo Pravzaprav nobeno dekle v Afganistanu nima sreče. & rdquo

Psihologinja Khadija & rsquos Naema Nikaed, ena redkih v Afganistanu, ki svetuje preživelim samomorilcem, je dejala, da sta bila s sodelavci v zadnjih nekaj letih priča povečanju števila samomorov med ženskami.

& ldquoČe vlada ne bo & rsquot začela dajati prednost ženskim življenjem, bomo tu v Afganistanu v večni vojni, "je dejala. V začetku tega dne je Nikaed obiskal 15-letnega bolnika, ki je to jutro preveliko odmerjal neznane tablete iz lekarne.

& ldquoI & rsquos V resnici je samo na nas & ndash, kot so Jameela, jaz in drugi & ndash, da se borimo proti tej diskriminaciji in rešimo življenja. Nihče nas ne more rešiti, razen nas samih. & Rdquo

Ko je bila Khadija tri, njena mama je umrla zaradi zapletov pri porodu, njihov oče Mohamed pa je pustil vzgajati Khadijo in njene štiri brate in sestre. (Afganistan ima eno najvišjih stopenj umrljivosti mater na svetu.)

& ldquo Vedno sem želel svojim hčerkam omogočiti boljše življenje, toda kako bi lahko? «vpraša Mohammed, ko čaka na živahnem uličnem kotu, da bi našel vsakodnevno delo. Hkrati je hladno decembrsko jutro in on in drugi možje si grejejo roke nad improviziranim ognjem. Imel je le 50 let, a njegov obraz je predčasno povešen zaradi let depresije in revščine.

Oba starša Mohameda sta umrla, ko je bil star, za katerega je dejal, da je odraščal z nadlegovalnim stricem, ki mu je ukradel zemljo. & ldquoWar je prizadel vso to državo, & rdquo je dejal. & ldquoTo je rsquos vse, kar vemo, zaradi česar smo bili zlomljeni in slepi. & rdquo

Pri 15 letih je Khadija začel kupovati dote. Najvišja ponudba je prišla iz delavske družine v Heratu s & ldquogoodworld & rdquo ugledom. Mohammed je za Khadijo prejel 3.400 dolarjev.

Mohammed je dejal, da razume, da je njegova hči nesrečna, vendar da nima izbire. Tudi če je njen mož zlorabljen, je odločen, kaj bi morala storiti njegova hči: ostati mora z njim. & ldquo Lahko & rsquot skrbim zanjo. Želim si, da bi lahko, toda z njimi je bolje, «je rekel. & ldquo Zaupaj mi, ona & rsquos je bolje. & rdquo

Priti do Khadija & rsquos in njeni tašča & rsquos doma, greste skozi labirint raztresenih ulic in majhnih kotnih trgovin, ki ne prodajajo nič drugega kot sodo in čips. Na vogalu je zraven lepotne trgovine, kjer je Khadija včasih delala & ndash, ki jo je le odpustila od domačega življenja. V majhni dnevni sobi družine & rsquos sta tašča Khadija povedala, da se njun sin “ nikoli ni dotaknil ” Khadija in da sta zaradi nje izgubila ugled. Ko jih je sin poklical iz zapora, kjer je dobil en klic na dan, mi je rekel, da je nedolžen.

Tesna prijateljica Naseri & rsquos, Hassina Nikzad, direktorica Afganistanske ženske ’s Network, je tedensko obiskala Khadija in jo opomnila, da se lahko loči. & ldquoKje pa bom šel? Mama je mrtva, oče pa star, & rdquo je jokala svoji sestri, Aishi.

Nikzad je predlagal, da bi se lahko preselila v zavetišče in se naučila obrti, kot je krojenje. Khadija je zmajala z glavo in pogledala dol.

Lani decembra mi je Nikzad povedal, da ni prepričana, da bo Khadija preživela ločitev. & ldquoPri pogosto je lažje ostati z bolečino. Začetek novega življenja v Afganistanu se zdi nemogoč, "je dejala. & ldquoNi & rsquore nismo dobili nobene priložnosti, kaj šele druge priložnosti. & rdquo

Junija lani ko je Khadija zapustila bolnišnico, je Naseri utrujeno povedala, da se je odločila. Čeprav je Naseri predlagala, da se preseli v zavetišče, se je Khadija odločila, da se vrne k staršem moža in rsquosa. Bolečina, ker sina ni videla, je bila prevelika in vzgoja otroka v zavetišču se je zdela preveč strašljiva.

Toda po enem mesecu življenja s tašči je Khadija sredi noči klicala Naseri in jokala. Tastrija ji ni dovolila, da bi se dotaknila njenega sina, je dejala Khadija. In njen mož je ves čas govoril, da jo namerava kaznovati, ko bodo izpustili iz zapora.

Ker v Heratu ni bilo ustreznega zavetišča, se je Khadija odločila, da bo ostala v enosobnem stanovanju svojega očeta. Toda njena mačeha je jasno povedala, da Khadija tam ni dobrodošla.

& ldquoNi & rsquot obžalujem dejanja, ki sem jih naredil, vendar sem & rsquom še vedno v verigah, & ldquo Khadija mi je novembra povedala po Skypeu. Sina že nekaj mesecev ni videla. & ldquo Nekega dne bom sinu poskušal razložiti, zakaj sem to storil. Upam, da razume. & Rdquo Naseri jo je držala, ko je jokala.

Konec novembra je bil mož Khadija & rsquos izpuščen iz zapora. Kmalu zatem je Naseri poskušala stopiti v stik s Khadijo, vendar je ni mogla doseči. Od takrat je njen telefon izklopljen. Naseri sumi, da je Khadija pobegnila čez mejo v Iran. Ni verjetno, da bo svojega sina spet videla in vsaj nekaj časa ne bo.

Za Naseri je Khadija ena od preveč nevidnih žrtev v vojni proti ženskam v državi. & ldquo Lahko bi bila Khadija, "je dejal Naseri. & ldquoKdo ve, kaj nas loči? Nič ne gre. & Rdquo

Poročanje o tej zgodbi je bilo omogočeno z donacijo International Medijska fundacija Women & rsquos in podpora projekta GroundTruth.


Poglej si posnetek: Afganistan - o co chodzi? historia, rola USA, obecna sytuacja (Julij 2022).


Komentarji:

  1. Caradoc

    Oprosti, ampak mislim, da delaš napako. Lahko branim svoje stališče. Pišite mi na PM, se bomo pogovorili.

  2. Demodocus

    kot tudi vse in različice?

  3. Rust

    You allow the mistake. Lahko to dokažem. Pišite mi v PM, pogovorili se bomo.

  4. Macage

    You admit the mistake. We will consider.

  5. Grioghar

    Ne

  6. Coeus

    Wacker, mimogrede, ta briljantna fraza se pravkar uporablja

  7. Arlys

    immediately in good quality ... Thank you ....

  8. Ignazio

    neumnosti, ki to



Napišite sporočilo