Podcasti zgodovine

Odločitve vrhovnega sodišča, ki so v Ameriki oblikovale pravice gejev

Odločitve vrhovnega sodišča, ki so v Ameriki oblikovale pravice gejev

Vrhovno sodišče ZDA (SCOTUS) je bilo ustanovljeno leta 1789, vendar se je o zadevi, ki je neposredno vplivala na pravice homoseksualcev, odločilo šele skoraj 170 let pozneje. Od takrat je najvišje zvezno sodišče v državi pretehtalo še ducat drugih primerov, povezanih s pravicami LGBTQ, ki so močno vplivali na gibanje za pravice gejev.

Prvi primer vrhovnega sodišča o pravicah gejev

Prvi primer pravic istospolnih partnerjev družbe SCOTUS se je osredotočil na prvi amandma - natančneje na to, kako pravice do svobode govora in tiska veljajo za homoseksualne vsebine.

Leta 1954 je poštar v Los Angelesu Otto Olesen zveznim poštnim oblastem odredil zaseg ENO, homoseksualna revija (prva v državi), ki trdi, da je vsebina revije "nespodobna".

One, Inc., založnik revije, je tožil Olesena. Nižje sodišče je odločilo v korist vlade in pritožbeno sodišče devetega okrožnega sodišča se je s to odločitvijo strinjalo.

Vendar se je SCOTUS lotil One, Inc. proti Olesenu leta 1958 in z malo pripomb odločil v prid One, Inc., pri čemer je navedel le svojo nedavno odločitev leta Roth proti Združenim državam (1957).

V tem prejšnjem primeru so sodniki ugotovili, da nespodobni govor ni zaščiten s prvim amandmajem. Ugotovili pa so tudi, da "spol in obscenost nista sinonima" in da so zaščitene ideje z "najmanjšim odkupnim družbenim pomenom", vključno s kontroverznimi idejami.

SCOTUS zavrnil prvo dovoljenje za istospolno poroko

Po One, Inc. Olesen, SCOTUS je v naslednjih nekaj desetletjih videl nekaj primerov, povezanih s pravicami gejev, vendar je nekaj primerov vredno omeniti.

Leta 1970 sta Jack Baker in Michael McConnell postala prvi gejevski par, ki je zaprosil za dovoljenje za poroko - zavrnili so jih. V naslednjem primeru Baker proti Nelsonu (1971) je vrhovno sodišče v Minnesoti razsodilo, da državni zakoni, ki omejujejo poroko na pare nasprotnega spola, ne kršijo ustave ZDA.

Ko sta se zakonca pritožila, je SCOTUS primer zavrnil "zaradi pomanjkanja pomembnega zveznega vprašanja", s čimer je primer dejansko vzpostavil kot precedens.

Nato je leta 1986 sprejela še ena odločba SCOTUS, Bowers proti Hardwicku, je podprl gruzijski zakon o sodomiji, ki je zasebno ugovarjal oralni in analni seks med odraslimi privolitvami.

PREBERITE ŠE: Tragične ljubezenske zgodbe za prelomnimi odločbami istospolnih zakonov vrhovnega sodišča

"Posebne pravice" razveljavljene

V primerjavi s prejšnjimi desetletji so bila devetdeseta in dvajseta leta za SCOTUS razmeroma zaposlena glede vprašanj pravic gejev.

Leta 1996 Romer proti Evansu, SCOTUS je ugotovil, da je pobuda volivcev v Koloradu kršila klavzulo o enaki zaščiti Ustave.

Pobuda je skušala vsem nivojem oblasti prepovedati priznavanje LGBTQ posameznikov kot zaščitenega razreda, pri čemer je trdila, da bi bile takšne zaščite "posebne pravice". Vendar se SCOTUS s tem stališčem ni strinjal. "Te zaščite," je zapisal sodnik Anthony Kennedy, "predstavljajo običajno civilno življenje v svobodni družbi."

Dve leti kasneje v Oncale proti Sundowner Offshore Services, Inc., SCOTUS je odločil, da je istospolno nadlegovanje zajeto v naslovu VII Zakona o državljanskih pravicah iz leta 1964, ki prepoveduje diskriminacijo na delovnem mestu na podlagi spola, rase, barve kože, nacionalnega porekla in vere.

SCOTUS: Skavti lahko izključijo gejevske posameznike

V Boy Scout of America proti Dale (2000), SCOTUS je odločil, da imajo skavti Amerike ustavno pravico, da gejevskim posameznikom onemogočijo članstvo, ker je nasprotovanje homoseksualnosti del "ekspresivnega sporočila" organizacije.

Ta sodba se je močno oprla Hurley proti irsko-ameriški skupini gejev, lezbijk in biseksualcev iz Bostona (1995), v katerem je SCOTUS ugotovil, da lahko zasebne organizacije izključijo skupine, ki predstavljajo sporočila v nasprotju s sporočili organizacije. V tem primeru so organizatorji parade na dan svetega Patrika v Bostonu izključili skupino, ki je želela iti pod irsko zastavo gejevskega ponosa.

Kljub sodbi fantov iz leta 2000 je skupina leta 2013 prekinila prepoved odkrito homoseksualnih mladostnikov, ki sodelujejo v njenih dejavnostih. Dve leti kasneje je prekinil prepoved odkritih gejevskih odraslih voditeljev. Leta 2017 je skupina napovedala, da bo začela sprejemati člane glede na spol, naveden v njihovi prijavi, kar bo omogočilo pridružitev transseksualnim fantom. Kar se tiče parade na dan svetega Patrika v Bostonu, so organizatorji leta 2014 glasovali za to, da so homoseksualnim skupinam omogočili odprt pohod, nato pa so na kratko prepoved uvedli leta 2017. Po hudih odzivih so prepoved znova odpravili.

Leta 2003 je država doživela pomemben primer gibanja za pravice gejev: Lawrence proti Teksasu. V svoji sodbi je SCOTUS razveljavil teksaški zakon proti sodomiji in ga razveljavil Bowers proti Hardwicku. Za mnenje večine je sodnik Kennedy zapisal: "Država ne more ponižati njihovega obstoja [gejev] ali nadzorovati njihove usode, tako da njihovo zasebno spolno vedenje kriminalizira."

Niz sodnih odločb vodi do homoseksualne poroke

V letih 2010 je prišlo do niza odločb SCOTUS, ki so na koncu istospolne poroke v državi postale zakonite.

Združene države proti Windsorju (2013) meni, da je Zakon o obrambi zakonske zveze neustaven, Hollingsworth proti Perryju (2013) dejansko potrdilo sodbo nižjega sodišča, s katero je razveljavilo sporno kalifornijsko pobudo za glasovanje o predlogu 8, ki je prepovedala istospolne poroke, in Obergefell proti Hodgesu (2015) ugotovila, da so vse prepovedi istospolnih porok neustavne.

V slednjem primeru je sodišče v svoji odločbi navedlo številne prejšnje primere, med drugim tudi Lawrence proti Teksasu, Združene države proti Windsorju, in Ljubezen proti Virginiji, prelomna odločitev iz leta 1967, ki je razveljavila zakone, ki prepovedujejo medrasne poroke.

Obergefell proti Hodgesu vzpostavil neizogiben spopad med državljanskimi in verskimi svoboščinami, pri čemer nekatera podjetja trdijo, da jim ni treba zagotoviti istospolnih porok, ker je to v nasprotju z njihovimi verskimi prepričanji.

V Masterpiece Cakeshop proti Komisiji za državljanske pravice Colorado (2018) se je SCOTUS postavil na stran mojstrovine Cakeshop - ki ni hotela narediti poročne torte za homoseksualno poroko - z utemeljitvijo, da komisija ni upoštevala verske nevtralnosti, ko je ocenjevala primer diskriminacije pekarne.

Sodišče pa se ni odločilo o globljem vprašanju, ali lahko podjetja zavrnejo storitve gejem in lezbijkam na podlagi pravic prve spremembe.

Diskriminacija na delovnem mestu

Leta 2019 je SCOTUS prevzel tri nove primere -Altitude Express Inc. Zarda, Bostock proti okrožju Clayton, Georgia in R.G. & G.R. Harris Funeral Homes proti Komisiji za enake možnosti zaposlovanja- o tem, ali so gejevski in transseksualni delavci zaščiteni pred diskriminacijo na delovnem mestu.

V presenetljivi odločitvi 6-3, ki je bila sprejeta junija 2020, je sodišče odločilo, da so delavci LGBTQ zaščiteni po naslovu VII (ki preprečuje diskriminacijo na podlagi spola) in jih ni mogoče odpustiti zaradi njihove spolne usmerjenosti ali spolne identitete.

"Nemogoče je diskriminirati osebo, ker je homoseksualec ali transseksualec, ne da bi jo diskriminirali glede na spol," je v večinskem mnenju zapisal sodnik Neil Gorsuch, ki sta se mu pridružila vrhovni sodnik John G. Roberts in sodniki Ruth Bader Ginsburg, Stephen G. Breyer, Sonia Sotomayor in Elena Kagan.

Odločitev je bila obravnavana kot velika zmaga pravic LGBTQ.


LibertyVoter.Org

Sodišče je že leta 1958 odločilo v prid pravicam gejev. Toda njegove odločitve niso bile vedno na strani LGBT skupnosti.

Prelomna odločitev iz leta 1967, ki je razveljavila zakone, ki prepovedujejo medrasne poroke.

Jim Obergefell ima fotografijo njega in svojega pokojnega moža Johna Arthurja v njegovem stanovanju v Cincinnatiju. Končno sta se poročila na medicinskem letalu v Marylandu tik preden je Arthur umrl zaradi ALS. Obergefell je vložil tožbo, da bi ga lahko na smrtnem listu, ki je šel na vrhovno sodišče, navedel kot preživelega zakonca.

Obergefell proti Hodgesu vzpostavili neizogiben spopad med državljanskimi in verskimi svoboščinami, pri čemer nekatera podjetja trdijo, da jim ni treba zagotoviti homoseksualnih porok, ker je to v nasprotju z njihovimi verskimi prepričanji.

V Masterpiece Cakeshop proti Komisiji za državljanske pravice Colorado (2018) se je SCOTUS postavil na stran mojstrovine Cakeshop - ki ni hotela narediti poročne torte za istospolno poroko - z utemeljitvijo, da komisija pri ocenjevanju primera diskriminacije v pekarni ni uporabila verske nevtralnosti.

Sodišče pa se ni odločilo o globljem vprašanju, ali lahko podjetja na podlagi pravic prvega amandmaja zavrnejo storitve za geje in lezbijke.


10. Abrams proti Združenim državam

Ironija ameriške demokracije je, da je zvezna vlada v času vojne sprejela zakone, ki so v neposrednem nasprotju z vrednotami demokracije, vključno s svobodo govora. Med prvo svetovno vojno je zakonodajna veja sprejela zakon o pobuni, s katerim je bilo kaznivo dejanje, da se v celoti izgovori, natisne, napiše ali objavi kakršen koli nelojalen, prekletstven, škrlat ali žaljiv jezik o obliki vlade ZDA. . ”

Kmalu zatem so bili zaradi kaznivih dejanj po tem zakonu aretirani številni moški in ženske, vključno s socialističnim kandidatom za predsednika Eugeneom V. Debsom in Jacobom Abramsom. Abrams je bil skupaj s skupino ruskih priseljencev aretiran in obsojen na 15 let zapora. Pritožba proti aretacijam je bila neuspešna, sodišče pa je navedlo, da so obtoženi ravnali z namenom, da bi izzvali odpor, njihova dejanja pa so bila opredeljena kot "jasna in prisotna nevarnost". Primer je pomemben, ker se še vedno uporablja kot primer za pregon "izdajalcev" zaradi piskanja.


Kako je Zakon o državljanskih pravicah iz leta 1964 spremenil ameriško zgodovino

Predsednik Lyndon B. Johnson je pred 50 leti ugovarjal in sodeloval s kongresom, dokler ni bil sprejet in podpisan zakon o državljanskih pravicah iz leta 1964.

Johnsonov zakon o državljanskih pravicah je močno vplival na narod, saj je prvič prepovedal diskriminacijo pri zaposlovanju in poslovanju v javnih prostorih na podlagi rase, barve kože, vere, spola ali nacionalnega porekla.

Johnson je sodeloval z demokrati in republikanci iz vse države ter vložil pomemben politični kapital, da bi obšel zakonodajalce nekdanje Konfederacije, da bi sprejel zakon o državljanskih pravicah. Johnsonova prizadevanja so za državljanske pravice naredila več kot kateri koli predsednik od Abrahama Lincolna.

To ni nič bolj očitno kot v Mississippiju, kjer se je registracija volivcev upravičenega temnopoltega prebivalstva povečala s manj kot 7 odstotkov leta 1965 na več kot 70 odstotkov leta 1967.

Predsednik Barack Obama in trije nekdanji predsedniki - Jimmy Carter, Bill Clinton in George W. Bush - se ta teden zbirajo v Austinu na praznovanju 50. obletnice podpisa Zakona o državljanskih pravicah.

Svet se je v zadnjih pol stoletja razvil. Leta 2008 je Američan izvolil Obamo za predsednika, našega prvega afroameriškega predsednika. To je resničnost 21. stoletja, ki bi bila leta 1964 nemogoča.

Medtem ko so nekatere odločitve vrhovnega sodišča v zadnjih letih obrnile nekatere pobude 20. stoletja, ki so začele pomagati manjšinam, so se drugi trendi razvili, zaradi česar je enakost državljanskih pravic postala še močnejša. Zdaj po vsej državi narašča enakost pravic žensk, pravic invalidov, pravic gejev in pravic priseljencev.

Dejanja Johnsona in kongresa leta 1964 dokazujejo, za kaj gre v ameriški demokraciji - razpravljati o vprašanjih, iskati skupne teme, se odločiti in narediti nekaj za dobro vseh. ___


1998: Bragdon proti Abbottu - Vrhovno sodišče ZDA / 1998: Pritožbeno sodišče Združenih držav v prvem krogu

Ko je zobozdravnik zavrnil zdravljenje Sidney Abbott, ki je bila pozitivna na H.I.V., v njegovi pisarni, je tožila po zakonu o Američanih z invalidnostjo. Vrhovno sodišče je odločilo, da je A.D.A. zaščitila gospo Abbott pred diskriminacijo in zadevo vrnila pritožbenemu sodišču, ki je nato odločilo v njeno korist - menilo je, da zdravljenje z njo ne predstavlja "neposredne grožnje" zobozdravniku.


Vrhovno sodišče ZDA odloča, da delodajalci ne smejo diskriminirati delavcev LGBTQ+

Vrhovno sodišče je odločilo, da pomemben zakon o državljanskih pravicah iz leta 1964 ščiti geje in transseksualce pred diskriminacijo v zgodovinski zmagi skupnosti LGBTQ+.

Sodba šest do treh je največja zmaga za pravice LGBTQ+, saj je sodišče leta 2015 potrdilo enakost zakonske zveze in prvič razširilo zvezno zaščito na delovnem mestu na delavce LGBTQ+ po vsej državi.

Zadeva se je nanašala na to, ali naslov VII Zakona o državljanskih pravicah iz leta 1964, ki prepoveduje diskriminacijo pri zaposlovanju na podlagi rase, vere, nacionalnega porekla in spola, zajema tudi delavce LGBTQ+.

»Danes se moramo odločiti, ali lahko delodajalec nekoga odpusti zgolj zaradi homoseksualnosti ali transseksualnosti. Odgovor je jasen. Delodajalec, ki odpusti posameznika zaradi homoseksualnosti ali transseksualca, ga odpusti zaradi lastnosti ali dejanj, ki jih pri pripadnikih drugega spola ne bi spraševal. Seks ima pri odločitvi nujno in neomajno vlogo, kar prepoveduje naslov VII, «je zapisal pravosodje Neil Gorsuch.

Trije primeri, ki jih je sodišče obravnavalo, Altitude Express Inc proti Zardi, Bostock proti Clayton County in RG & amp GR Harris Funeral Homes proti EEOC, so zadevali, ali zvezna prepoved spolne diskriminacije prepoveduje diskriminacijo pri zaposlovanju delavcev LGBTQ+.

Primer Harris Funeral Homes je bil osredotočen na Aimee Stephens, trans žensko, ki je bila odpuščena, potem ko je njen šef trdil, da bi to kršilo "Božje zapovedi", če bi ji dovolil, da "zanika [njen] spol, medtem ko nastopa kot predstavnica [organizacije]".

Stephensov primer je bil prvi primer transpravnih oseb, ki je prišel pred vrhovno sodišče in se je zgodil v času, ko so se napadi na trans ljudi povečali, zvezna vlada in konservativne države pa so posegle v kršenje pravic transseksualcev.

Donald Zarda in Gerald Bostock, oba geja, sta trdila, da sta bila zaradi svoje spolne usmerjenosti odpuščena s službe.

Zarda, inštruktor padalstva, je izgubil službo, potem ko je stranki pred tandem skokom razkril, da je homoseksualec - mislil je, da jo bo razkritje olajšalo pri njunem tesnem fizičnem stiku.

Bostock, nagrajeni koordinator socialnih storitev za otroke, je bil odpuščen z dela v Gruziji, potem ko je njegov šef odkril, da se je pridružil gej softball ligi.

Pred vladajočo službo je bila diskriminacija gejev in transseksualcev v večini države še vedno zakonita. Približno 29 držav trenutno dopušča določeno obliko diskriminacije na podlagi spolne usmerjenosti ali spolne identitete pri zaposlovanju, stanovanju in javnih nastanitvah.

Pod Trumpovo upravo so številni konservativni državni zakonodajalci vložili predloge zakonov, ki so namenjeni zlasti pravicam transseksualcev. Trumpova administracija je v petek umaknila zdravstveno zaščito transseksualcev iz obdobja Obame.

Obtožence v zadevah podpira kohorta desničarskih skupin, vključno z zavezništvom, ki brani svobodo (ADF), konzervativno krščansko skupino.


Vrhovno sodišče in enake pravice

Ustava opisuje enake pravice le na splošno. Sodišča, zlasti vrhovno sodišče, so se morala odločiti, kako se ta ustavna jamstva uporabljajo za posebne situacije. Nekatere odločbe Sodišča podpirajo in širijo enake pravice, druge pa jih omejujejo.

V Scott v. Sandford (Primer Dred Scott) Vrhovno sodišče meni, da niti države niti nacionalna vlada nimajo pooblastila za podelitev državljanstva afriškim Američanom.

Sprejet je 14. amandma. Sprememba vključuje klavzulo o enaki zaščiti in izjavlja, da so vse osebe, rojene ali naturalizirane v Združenih državah, ameriški državljani.

V Bradwell v. Illinois, Sodišče podpira državni zakon, ki ženskam prepoveduje opravljanje odvetniške dejavnosti.

V Primeri državljanskih pravic, Sodišče odloča, da 14. sprememba ne prepoveduje rasne diskriminacije zasebnikov ali podjetij.

V Chae Chan Ping v. Združene države, Sodišče odloča, da pooblastila vlade ZDA za izključitev tujcev niso sporna.

V Blagor v. Ferguson, Sodišče odloča, da so sprejemljivi "ločeni, a enaki" prostori za različne rase.

Missouri ex rel. Gaines v. Kanada začne lomiti ločeno, vendar enako doktrino. Vrhovno sodišče odredi Missouriju, da dovoli Gainesu, afriško-ameriškemu študentu, obiskovanje pravne šole na prej povsem beli univerzi v Missouriju ali ustanovitev primerljive pravne šole za temnopolte. Gaines je sprejet na Univerzo v Missouriju.

Sodišče razveljavi Blagor v rjav v. Odbor za izobraževanje. Sodniki menijo, da so "ločene, a enake" javne šole protiustavne, in odredijo, da se ločeni šolski sistemi postopoma odpravijo.

Predsednik John F. Kennedy izda izvršni ukaz 10925, ki določa, da projekti, financirani z zveznimi sredstvi, "sprejmejo pozitivne ukrepe", da se zagotovi, da prakse najemanja in zaposlovanja niso rasne.

Zakon o enakem plačilu prepoveduje delodajalcem plačevanje žensk manj, kot bi moški prejel za isto delo.

Sprejetje Zakona o državljanskih pravicah iz leta 1964. To je bil najbolj daljnosežen zakon o državljanskih pravicah, sprejet od leta 1957 do 1968, ki prepoveduje diskriminacijo.

V Ljubeč v. Virginia, Sodišče razveljavi vse državne zakone o pošiljanju sporočil.

V Aleksander v. Odbor za izobraževanje okrožja Holmes, Sodišče razsodi, da je po 15 letih čas za "vso namerno hitrost" (določeno v razsodbi iz leta 1955) v šolah, ki ločujejo segregacijo, potekel. Od zdaj naprej so ločeni šolski sistemi neustavni.

Sodišče je začelo sankcije Swann v. Šolski odbor Charlotte-Mecklenburg.

Reed v. Reed je Sodišče prvič ugotovilo, da je razvrstitev na podlagi spola neustavna. Sodišče v sodbi razveljavlja zakon Idaha, ki očetom daje prednost pred materami pri upravljanju otroških posesti.

V Regenti Kalifornijske univerze v. Bakke, Sodišče meni, da so pritrdilni ukrepi sprejemljivi, stroge kvote pa ne. Namen tega je zagotoviti, da zagotavljanje večjih možnosti manjšinam ne bi škodilo pravicam večine.

Sodišče ugotavlja, da je v Johnson v. Agencija za prevoze okrožja Santa Clara, da promoviranje ženske nad moškim ne krši klavzule o enaki zaščiti niti naslova VII Zakona o državljanskih pravicah. To je tudi prvi primer, ki ga Sodišče odloča o preferencialni obravnavi na podlagi spola.

V New York State Club Association v. Mesto New York, Sodišče podpira zakon, ki večini zasebnih klubov preprečuje, da bi ženskam zavrnile članstvo.

Vrhovno sodišče prične z bolj konzervativnim pristopom k pritrdilnim ukrepom. V Konstruktorji Adarand v. Pena meni, da bodo odslej vsi primeri pritrdilnih ukrepov pod strogim nadzorom pregledani? programi pritrdilnih ukrepov morajo pokazati, da služijo nekaterim "prepričljivim interesom vlade".

Kalifornija sprejme predlog 209, ki odpravlja skoraj vse državne programe pritrdilnih ukrepov.

Vrhovno sodišče ponovno ocenjuje pritrdilne ukrepe v dveh zadevah, ki zadevajo Univerzo v Michiganu. V Grutter v. Bollinger Sodišče meni, da lahko državna univerza pri sprejemu študentov upošteva raso. Vendar pa v Gratz v. Bollinger Sodišče meni, da dirki v tem procesu ne sme slepo dati dodatne teže.

Glasovanje 5-4 Jackson proti Birmingham Board of Education, Sodišče odloča, da zvezni zakon, znan kot naslov IX, ki prepoveduje spolno diskriminacijo v šolah in na fakultetah, ščiti tudi tretje osebe? žvižgače? ki vložijo takšne pritožbe. ? Statut je na splošno oblikovan: ne zahteva, da mora biti žrtev maščevanja tudi žrtev diskriminacije, ki je predmet prvotne pritožbe ,? piše Justice O'Connor.

V Shelby County v. Nosilec, vrhovno sodišče izpodbija oddelek 4 Zakona o glasovalnih pravicah, ki je določil formulo, ki jo mora Kongres uporabiti pri ugotavljanju, ali država ali glasovalna jurisdikcija zahteva predhodno odobritev, preden spremeni svojo volilno zakonodajo. Trenutno je treba v skladu z oddelkom 5 zakona devet držav, večinoma južnih, z zgodovino diskriminacije, pred spremembo glasovalnih pravil pridobiti dovoljenje kongresa, da se zagotovi, da rasne manjšine ne bodo negativno prizadete. Odločba 5? 4 ne razveljavi oddelka 5, zaradi česar je brez zob. Vrhovni sodnik John Roberts pravi, da je formula, ki jo zdaj uporablja Kongres in je bila napisana leta 1965, zastarela. "Čeprav je vsaka rasna diskriminacija pri glasovanju preveč, mora Kongres zagotoviti, da zakonodaja, ki jo sprejme za odpravo tega problema, ustreza trenutnim razmeram," je dejal v večinskem mnenju. Sodnica Ruth Bader Ginsburg v močno izrečenem nasprotju pravi: "Hubris je primerna beseda za današnje rušenje V.R.A." (Zakon o glasovalnih pravicah).

V Združene države v. Windsorje vrhovno sodišče odločilo, da je Zakon o obrambi zakonske zveze (DOMA) iz leta 1996 protiustaven. Sodišče je z 5 proti 4 glasovi odločilo, da DOMA krši pravice gejev in lezbijk. Sodišče je tudi odločilo, da zakon posega v pravice držav, da določijo zakonsko zvezo. To je bil prvi primer na vrhovno sodišče v zvezi s homoseksualnimi porokami. Vrhovni sodnik John G. Roberts, Jr., je glasoval proti temu, da bi ga uničili, prav tako Antonin Scalia, Samuel Alito in Clarence Thomas. Konservativno naravnani sodnik Anthony M. Kennedy je s svojimi liberalnimi kolegi glasoval za razveljavitev DOMA.

Vrhovno sodišče razsodi, 6? 2, v Schuette proti Koaliciji za zaščito afirmativnih ukrepov podpreti ustavno spremembo, ki javnim univerzam in šolam v Michiganu prepoveduje izvajanje politike sprejemanja, ki je občutljiva na raso. Odločba ne obravnava državne politike pritrdilnih ukrepov, temveč potrjuje ustavnost postopka spremembe. V sodbi za pluralnost sodnik Anthony Kennedy pravi: "V tem primeru ne gre za to, kako je treba razrešiti razpravo o rasnih preferencah. Gre za to, kdo bi jo lahko rešil." Sodnica Sonia Sotomayor v svojem grizljivem nasprotju na 58 straneh pravi, da Ustava "manjšinskim skupinam ne zagotavlja zmage v političnem procesu. Zagotavlja jim smiseln in enak dostop do tega procesa. Zagotavlja, da večina z zmago ne bo zmagala." politični proces proti manjšinskim skupinam trajno. "

Vrhovno sodišče je 23. junija 2016 v odločbi 4-3 glasovalo, da je pritrdilna tožba zakonita po klavzuli o enaki zaščiti in jo je treba sprejeti v primeru Fisher v. Univerza v Teksasu v Austinu. Primer je bil sprožen na sodišče, potem ko je bila bela ženska, Abigail Fisher, leta 2008 zavrnjena v šoli. Meni, da UT po Austinovi metodi upoštevanja dirke ne ustreza standardom, ki jih je prej določilo vrhovno sodišče, in izpodbija uporabo pritrdilne ukrepanje v visokem šolstvu.


Vpliv odločitev vrhovnega sodišča ZDA na zdravstvene zadeve, zdravstveno politiko

Kot prestolnica America & rsquos, Washington, DC, ima velik vpliv v našem vsakdanjem življenju. Kljub temu, da je prebivalcev New Yorka le malo, vsakodnevne politične transakcije, ki se dogajajo v okrožju Columbia, vplivajo na naše življenje. Prihodi in dogodki na hodnikih kongresa bodo verjetno imeli večji vpliv na nas kot večina odločitev, ki jih sprejmejo poslovni tajkuni, ki so se sestali v sejnih sobah visoko nad oblaki, ki krasijo obzorje Manhattna.

Morda vam bo všeč tudi
Raziščite to težavo
Tudi od avtorja

Okrožje je polno posrednikov politične moči, za nekatere je najbolj značilen izmišljeni par, Frank in Claire Underwood, ki sta jih v politični drami veličastno upodobila igralca Kevin Spacey in Robin Wright, Hiša iz kart. Opazovanje, zaradi katerega je bila ta izmišljena serija tako hit, je v nasprotju z dejstvom, da so & ldquolawe podobne klobasam, zato je bolje, da jih ne vidimo. & Rdquo 1 Ljudje so prirojeni navdušeni nad političnimi spletkami in dramo.

Politiki niso edini prebivalci okrožja Columbia, katerih odločitve vplivajo na naše vsakdanje življenje. Legije anonimnih uslužbencev kongresa, ki so zadolžene za napihovanje pisanja zakonov, ki postanejo zakon, se nešteto ur in včasih dni ali tednov borijo z enim samim vnosom ali izbrisom besed, ki imajo lahko zelo odmeven učinek na družbo. Razmislite o nedavni odločitvi vrhovnega sodišča, ki potrjuje zakonitost zakona o dostopni oskrbi (ACA ali Obamacare), ki je temeljil na razlagi samo štirih besed, ki jih je država ‚določila‘ in ki so zakopane v 900-stranskem zakonu. 2

Potem je še vrsta birokratov na srednji in višji ravni, ki nadzirajo različne oddelke, ki sestavljajo zvezno vlado in katerih vloga je uresničevati voljo kongresa. Podobno kot pri prevajanju znanstvenih odkritij s klopi na posteljo, so to ljudje, na primer na Ministrstvu za zdravje in socialne zadeve, Upravi za prehrano in zdravila in drugje, ki oblikovajo raznoliko zakonodajo v politiko, ki lahko globoko oblikuje našo prakso zdravilo.

Kar Združene države ločuje od številnih demokracij, vključno s tistimi z močno tradicijo ohranjanja trdnega nabora svoboščin in individualnih privilegijev, je sposobnost njihovega državljanstva, da uspešno izpodbija kateri koli zakon na sodišču. Ustavni koncept delitve oblasti je briljantan in naj bi preprečil možnost zlorabe pooblastil s strani zakonodajne, izvršilne ali sodne veje oblasti. Čeprav je sprožila eksplozivno rast odvetniškega poklica in mdashnow presegla 1,2 milijona odvetnikov & spodbujala nagnjenost k nekaterim neresnim tožbam, bi naša družba trpela, ne da bi sodišča nadzorovala druge veje oblasti. 3

Supremes

Od vseh sodišč v državi obstaja eno, ki sedi daleč nad ostalimi, tisto, katerega vsaka sodba je temeljito razčlenjena in natančno analizirana na talmudski način, saj je njenih devet sodnikov pooblaščenih za odločanje o pravnih sporih. Pozdravite SCOTUS, vrhovno sodišče ZDA.


Plessy proti Fergusonu (1896)

Primer: Homer Plessy, ki je bil po takratni zakoni Louisiane temnopolt, se je vkrcal na vlak in sedel v avtomobil, ki je bil rezerviran za bele potnike. Ko se ni hotel premakniti, so ga aretirali. Plessy je trdil, da zakon o ločenih avtomobilih, ki od vseh železnic zahteva, da zagotovijo enako, a ločeno nastanitev, krši njegove pravice po klavzuli o enaki zaščiti 14. amandmaja.

Odločitev: Vrhovno sodišče je odločilo 7-1, da "ločeni, a enaki" pogoji za belce in črnce niso kršili 14. amandmaja.

Sodnik John Marshall Harlan, znan kot "veliki nasprotnik", je zapisal, da je ustava barvno slepa in da ZDA nimajo razrednega sistema. "V tej državi ni nobenega nadrejenega, prevladujočega, vladajočega razreda državljanov, tu ni kaste. Naša ustava je barvno slepa in niti ne pozna niti ne prenaša razredov med državljani," je zapisal. Kljub njegovemu nesoglasju je odločitev utrdila "ločeno, a enako" doktrino v naslednjih šestih desetletjih.


Korematsu proti Združenim državam (1944)

Fred Korematsu je prav tako izpodbijal izvršno uredbo in izgubil v bolj znani in izrecni sodbi, ki je uradno določala, da individualne pravice niso absolutne in jih je mogoče v vojnem času poljubno zatreti. Odločitev, ki na splošno velja za eno najslabših v zgodovini Sodišča, je bila v zadnjih šestih desetletjih skoraj vsesplošno obsojena.


Poglej si posnetek: Tomio Okamura: Manželství homosexuálů (Januar 2022).