Tečaj zgodovine

Razredne in ameriške volitve

Razredne in ameriške volitve


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Sprejeto je, da je lahko razredno usmerjeno vedenje pomemben dejavnik na ameriških volitvah in v ameriški politiki na splošno. Vendar je težava ugotoviti, kako pomemben je razred volitev. V letih 1920 in tridesetih let prejšnjega stoletja - s pogodbo New Deal za pomoč prikrajšanim - je v resnici vzpostavljen neposreden odnos med pripadnostjo razredu in stranki; čeprav je bila ta zveza od volitev do volitev precej različna.

Raziskave avtorja Alford navaja, da je bila med letoma 1936 in 1960 jasna prednost do demokratične stranke med ročnimi delavci v primerjavi z delavci, ki niso ročni. Vrhunec tega je bil leta 1948, ko je demokratsko stranko podprlo 79 odstotkov ročnih delavcev, medtem ko je zanje glasovalo le 38 odstotkov delavcev, ki niso ročni. Večina nestrokovnih delavcev je glasovala za republikance.

Raziskave avtorja Lipset razčlenila kategorijo "ročnih delavcev" in analizirala, kdo točno je glasoval za demokratsko stranko. Ugotovil je, da nižje kot na socialni lestvici ste šli, toliko večje število na tej družbeni ravni je glasovalo za demokratično stranko. Leta 1982 je vodja Demokratske stranke Jimmy Carter prejel 50 odstotkov glasov volivcev, ki so imeli dohodek manjši od 10,00 dolarjev na leto, vendar le 28 odstotkov glasov tistih, ki imajo dohodek nad 30.000 dolarjev na leto. Ta trend se nadaljuje s časom na položaju Clintona; kot človek, ki vodi stranko, ki skrbi za tiste z najmanj v družbi.

Vendar pa nikakor ni jasno, da tisti na nižjih družbenih ravneh dosledno glasujejo za demokratično stranko, saj je bilo od volitev do naslednjih veliko razlik. Ko se vodijo volitve glede gospodarskih vprašanj, so demokratično stranko podprli tisti na nižjih družbenih ravneh. Ko pa so vprašanja bolj kot gospodarska bolj pomembna, je Republikanska stranka prejela več glasov ročnih delavcev.

Na volitvah leta 1992 je demokratična stranka dobila 58% volivcev od tistih, ki so zaslužili manj kot 15.000 dolarjev na leto. Republikanska stranka je od te skupine prejela 23 odstotkov glasov. Demokratska stranka je na volitvah leta 1996 od te skupine prejela 59 odstotkov glasov, medtem ko so republikanci svoj glas zvišali na 28 odstotkov. Če bi se še bolj zapletli, je zgodovinsko najmanj verjetno, da bo na volitvah glasovala družbena skupina. Na volitvah leta 2000 je Gore dobil veliko večjo podporo volivcev v velikih mestih, kjer bi bila socialna prikrajšanost in zmožnost zaslužka večja težava.

Od volitev do volitev so torej velike razlike v tem, v kolikšni meri volivci vplivajo na zaznavanje svojih razrednih interesov v njihovem volilnem vedenju. Ker obstajajo takšne razlike, je izredno težko pridobiti podatke, ki so od ene volitve do druge pravilni. Vrednotenje razredov se še bolj zaplete pri drugih vprašanjih, kot so vera, manjšinske skupine in regionalne skupine.

Raziskave Angusa Campbell v svoji knjigi "Ameriški volivec" tudi kaže, da tretjina ameriškega prebivalstva ne pozna svojega razrednega položaja, zato je mogoče sklepati, da ti ljudje ne bi nujno glasovali za "razred", saj nimajo znanja o tem, kateri razred pripadajo in to bi pomenilo, da razred ni problem za njih.

Campbell trdi tudi, da njegove raziskave kažejo, da celotno razredno vprašanje igra le pomembno vlogo na zavestni ravni pri političnem volilnem vedenju prebivalstva le pri razmeroma majhnem in prefinjenem delu prebivalstva - to bi bila skupina ljudi, ki obdržijo se vsakodnevno obveščajo o politiki in se aktivno vključujejo v politiko.

Vprašanje, ki še dodatno otežuje napovedovanje volilnega vedenja, je relativna volatilnost ameriškega volilnega telesa, zlasti tistih, ki spreminjajo stranke. Ameriške volitve lahko prinesejo »plazovit« volilni rezultat, ki bi bil malo verjeten v sistemu, kjer je bilo stabilno glasovanje v razredu pravilo. Preučitev skupnih glasov na predsedniških volitvah za demokratsko stranko kaže, da so v podporo stranki izrazito nihanja. Leta 1936 je stranka dobila 61% vseh glasov. Do leta 1956 je padel na 42%. Do leta 1964 se je ta povečala na 61%, leta 1984 pa padla na 41%. Z volitvami leta 1992 se je ta zvišala na 52% in je bila na volitvah 1996 in 2000 49-odstotna. Zato je prišlo do kar 20-odstotnega premika podpore demokratom, kar otežuje napovedovanje podpore strankam in rezultatom volitev (razen volitev 1996).

Zakaj ljudje na volitvah prenašajo pripadnost z ene stranke na drugo, je vprašanje, ki ga obe strani nenehno analizirata. Drugo ključno vprašanje je upad klasične „osebe iz delavskega razreda“, ki je kot skupina videti v stalnem zatonu. Več Američanov je zaposlenih v informacijskem sektorju, kot so komunikacije, uprava ali finance. Ročni delavski razred (s spremljajočimi sindikati) se število zmanjšuje in njegov vpliv na ameriško politiko se bo verjetno ustrezno spremenil.

Sekcionizem in ameriške volitve

Pri razlagi politične lojalnosti je pomembna navezanost na skupnost ali regijo - čeprav je treba paziti, da se to vprašanje ne pretirava. Če je skupnost povezana z eno določeno stranko, bo verjetno večina tamkajšnjega prebivalstva podprla to stranko. V južnih ameriških zveznih državah imajo kulturo v številnih regijah protitržavne pravice. Demokratična stranka je postala povezana z akti o državljanskih pravicah (glej delo Lyndona Johnsona, ironično teksaški), zato je podpora Republikanski stranki v tej regiji zdaj močnejša kot že dolgo. Regija je bila zgodovinsko povezana z Demokratsko stranko, saj je bila Republiška stranka po državljanski vojni povezana z zmagovitim severom. Odmik od demokratov se je zgodil v poznih petdesetih in v začetku šestdesetih let prejšnjega stoletja in je ostal, odkar je Clinton na volitvah 1996 to spremenil. Do volitev leta 2000 je jug ponovno izjavil svoje republikanske poverilnice.

Sekcionalizem bolj verjetno povezuje skupnost z določeno stranko in ne s razredom - še posebej, če so ugotovitve Campbella resnične. Vpliv sekcionalizma pa je mogoče preceniti. Skupnost, ki je vedno glasovala za določeno stranko, ima lahko v njej precejšnjo manjšino, ki glasuje za nasprotno stranko. Njihov vložek je ponavadi izgubljen, saj so volitve po sistemu "prva volilna mesta" povezane z zmagovalcem, saj stranka, ki izgubi, ne dobi ničesar.

Regionalne razlike v političnem vedenju so najbolj vidne v kongresu, kjer sekcionalizem ima največji vpliv na vladne odločitve, saj morajo predstavniki in senatorji, ki jih volivci vidijo, podpirati območje, ki ga predstavljajo - po možnosti celo na račun zvestobe / enotnosti stranke. Če se jim ne bo godilo, bo verjetno, da na prihodnjih volitvah ne bodo več glasovali.

Mogoče je, da je v Ameriki leta 1990 v sektorju propadel sekcionalizem, izražen na splošnih volitvah.

Zakaj? Kot rezultat komunikacijskega razvoja je Amerika 'manjša' država in družba je bombardirana z informacijami izven območja ene skupnosti ali regije. Ta oblika izobraževanja morda zelo zmanjšuje vpliv sekcionalizma. Drugi razlog je, da je Amerika postala prehodna družba in je to gibanje samo po sebi oslabilo, kar bi lahko štelo za lokalne poglede in stališča.

Sekcionalizem je bil v preteklih splošnih volitvah zelo pomemben. Na volitvah leta 1964 se je po atentatu na Kennedyja pojavil nacionalni val naklonjenosti, ki je Johnsona spet prevzel na oblast kot demokrata. Zmagal je 42 od 50 držav. Vendar je združenje demokratov z državljanskimi pravicami še vedno pomenilo, da kljub tej naklonjenosti pet južnih držav ni glasovalo zanj in je podprlo Republikansko stranko.

Tudi Kennedy je bil podvržen sekcionalizmu. Bil je katolik in je našel podporo v regijah, kjer je živelo veliko število katoličanov. Ker so bila to neprestano pozidana industrijska območja, se je zdelo, da so demokrati povezali tudi z delavci. Kennedy ni dobro šel na območjih, kjer je bilo malo katoličanov in kjer je uspevala neka oblika protestantizma. Zdi se, da je to pomanjkanje podpore Kennedyju podprlo številke, ki kažejo na to v vmesni rok volitve so demokrati, ki so stali na zahodu, dobili 4% več glasov kot demokrat Kennedy, na jugu pa je bilo za 16% več glasov za demokrate. Zato ni bilo tako, kot da bi bile te regije popolnoma protidemokratske - bolj proti posamezniku iz kakršnega koli razloga.

Podpora republikancem na jugu na volitvah leta 1980 je bila neizmerna. Stranka je samo izgubila Gruzijo in to je bila matična država demokratične odločitve, da kandidira na volitvah - Jimmyja Carterja. To bi bil tudi primer sekcionalizma - države, ki podpira svojega "lastnega" človeka. Na srednjem zahodu je Reagan izgubil le Minnesoto. Toda to je bila domača država Walterja Mondala, ki je bil Carterjev podpredsedniški kandidatni kandidat in država je še enkrat glasovala za "svojega" človeka. Na volitvah leta 1984 je Reagan izgubil le Minnesoto. Njegov nasprotnik je bil Mondale ...

Zmaga Clintona leta 1996 je vsekakor kazala, da sekcionalizem umira. Toda te volitve so veljale za konec. Ko se zdi, da Amerika ni prepričana, kdo bi moral biti njen vodja v Beli hiši, se država ponavadi umakne nazaj v svoje sekcijske oblike.

Urbana in podeželska območja v ameriški politiki

Zgodovinsko ozadje:

V C19 so bili najrevnejši v družbi tisti, ki so v mesta priplavali, da bi izboljšali svoj življenjski slog. Industrijska mesta severa in vzhoda so tej skupini nudila nekaj upanja. To velja tudi za priseljence, ki jih je v Ameriko vsako leto prišlo na milijone. Mesta so preplavila revne. Slabi kmetje s podeželskih območij so odšli tudi v mesta, da bi izboljšali svojo loto.

To zgodovinsko ozadje naj bi imelo izrazit vpliv na ameriško politiko, ki je tekla skozi C20. V dobi novega dogovora pod F D Rooseveltom so se demokrati povezali s tistimi, ki jih je v družbi najmanj. Zadnji republikanski predsednik dvajsetih let prejšnjega stoletja (doba velike depresije) Herbert Hoover je dejal, da je "blaginja tik za vogalom" (ko je bilo deset milijonov milijonov brezposelnih) in se ne ugaja revnim, ko je izjavil, da "nihče ni pravzaprav sestradajo ”, kar je bilo dejansko natančno, vendar je komaj pokazalo skrb in naklonjenost tistim, ki jih najbolj potrebujejo.

Politično "Upor nedovoljne osebe" (S Labell) je prišlo. Leta 1924 je 12 največjih mest v Ameriki glasovalo za republikance. Zmagovanje teh mest je bilo ključno za volilni uspeh. Do leta 1944 je za demokrate glasovalo 12 največjih ameriških mest. Zaznaven je bil vpliv slabih, ki izražajo podporo stranki, ki je bila "njihova".

"Mestne množice severa so postale vodja demokratične stranke." (Vile)

Ironično je, da so demokratično stranko podprli tudi lastniki belih zemljišč na jugu kot nasprotovanje Republikanski stranki, ki je vodila sever proti jugu v državljanski vojni. To podporo naj bi v šestdesetih letih prejšnjega stoletja izgubili zaradi povezave med razvojem civilnih pravic in podpori demokratov. Šele v zadnjih letih so demokrati začeli pridobiti nekaj podpore na tem področju.

Vsak predsednik države je moral dobiti podporo iz severnih in vzhodnih industrijskih mest. Če tukaj ne bo uspešen, ima lahko za kandidata velike posledice.

Predmestja mest so se pri ocenjevanju njihove politične pripadnosti izkazala za težave. Prvo vprašanje je, da predmestja v Ameriki močno rastejo in vpliv mobilnosti prebivalstva na ta območja ni bil v celoti ocenjen. Drugič, ljudje v predmestjih so boljši v družbi - gre za območja, ki so bolj brez kriminala in vsebujejo simbole tistih, ki so to "naredili" v Ameriki - sodobne avtomobile, moderno električno blago itd. velika rast tega, kar Američani imenujejo "individualizem"; da stojiš na svojih dveh nogah in da je vsak napredek, ki ga dosežeš, odvisen od tebe in ne od države / vlade. Logično bi ta skupina podpirala republikance, ki so bili vedno povezani s takšnimi prepričanji. Vendar ima ta skupina tudi veliko gospodarske moči, ki je povezana z bogastvom, ki so ga pridobili v okviru gospodarskega razvoja, ki ga je Amerika ustvarila pod demokrati pod vodstvom Clintona.

Ali ta skupina podpira stranko, da bi jih njihovo stališče logično povezalo, ali podpirajo stranko, za katero velja, da je odgovorna za trenutno stanje ameriškega bogastva? Raziskave volitev leta 1996 bi pokazale, da so srednji zaslužkarji v predmestjih dejansko podpirali demokrate, medtem ko so veliki zaslužkarji podpirali republikance. Če se ta trend nadaljuje, je mogoče, da če bo Amerika doživela velik gospodarski zastoj, bodo srednji zaslužkarji predmestja prestopili na zvestobo Republikanski stranki.

Pluralizem

Pluralizem je prepričanje, ki ga sestavlja sodobna družba heterogena ustanove in organizacije, ki imajo raznolike verske, ekonomske, etnične in kulturne interese in sodelujejo pri izvajanju oblasti. Celoten koncept verjame, da je družba lahko demokratična, tudi če se različna elita poteguje za postopek odločanja. Nove skupine elit lahko z volitvami dobijo dostop do moči. Zato ima družba pravico zavrniti eno skupino elit in izbrati drugo, če prva ni izpolnila pričakovanj. Tako oblast ostaja na ljudstvu, zato nobena skupina v demokraciji ne more upravljati brez soglasja ljudstva. Tako obe elitni politični skupini v Ameriki, demokratična in republikanska, imata politično moč le začasno in ta oblast jim je podeljena pod pogojem.

Ker je Amerika tako večplastna kot družba, bi bili obe strani na nevarnih tleh, če bi ju ignoriral katerikoli del družbe ali če bi katerikoli del oblasti kaznoval en del družbe. Zato tisti, ki podpirajo teorijo pluralizma, verjamejo, da večja raznolikost v ameriški družbi pomeni, da morajo biti vse skupine zastopane v politiki, da lahko vsaka stranka preživi, ​​tj. Revni so lahko slabi, vendar imajo ustavno pravico voliti in izražati svojo politično politiko pogledi. Zato mora vsaka stranka na oblasti vsaj narediti kretnje proti tej skupini, hkrati pa ne užaliti tistih, ki verjamejo v individualizem.

Večplastnost ameriške družbe je privedla do razcveta številnih skupin, ki predstavljajo manjšine in so imele vlogo pri razvoju javne politike na različne načine. To, verjemite privrženci pluralizma, lahko samo demokracijo širi.

Vendar so za vse različne skupine znotraj Amerike osnovna dejstva enaka. Prava baza moči Amerike je Washington in povezava in povečanje velikega posla. Glavnino večnacionalnih državljanov vodijo beli, izobraženi moški, medtem ko v obeh oddelkih zakonodaje prevladujejo beli, izobraženi moški - kot je sedanji predsedniški kabinet predsednika. V ameriški politiki se je povečala zastopanost vseh različnih vrst družbenih skupin (naj bodo to ženske, domorodci, hispanci itd.), Vendar večino pomembnih političnih položajev zasedajo beli moški srednjih let. Celotni vpliv pluralistične družbe in njen potencialni vpliv na politiko se še ne bo popolnoma izzval.

Protiargument pluralizmu in njegovi pomoči demokraciji je bila rast skupin z enim interesom, ki imajo samo en sam razlog - napredovanje lastnih želja. Najbolj očitna je moč Nacionalne strelske zveze. To predstavlja ljudi, ki so pro-gun in se zato ujema s konceptom pluralizma - družba je večplastna. Moč te organizacije ni sporna in kljub temu ni bil ustvarjen lobi pro-gun, ki bi uravnovešal to, ki želi pištole, pač pa neko obliko nadzora nad njihovo razpoložljivostjo. Zato je ena skupina pridobila veliko prednost pred katero koli drugo v zvezi s pištolo, ki je po mnenju nekaterih analitikov vse prej kot demokratična.

Teorija je, da se bodo morale politične stranke usmeriti v svoje politike, da bodo vključile in zadovoljile čim več skupin v Ameriki, če želijo doseči in ohraniti politično moč. Nasprotniki tega koncepta verjamejo, da so vajeti oblasti očitno v rokah nekaterih in da tudi, če ima skupina, ki predstavlja en določen vidik družbe, glas, ne gre nujno za napredek demokracije. V nekaterih primerih lahko to idejo potisne nazaj.

Sorodne objave

  • Razredne in ameriške volitve

    Sprejeto je, da je lahko razredno usmerjeno vedenje pomemben dejavnik na ameriških volitvah in v ameriški politiki na splošno. Vendar je težava določiti ...



Komentarji:

  1. Brangore

    You are aware of what has been said ...

  2. Nagis

    cool take interesting!

  3. Cauley

    What an amazing topic

  4. Stoner

    Imam podobno situacijo. Pripravljen za pomoč.

  5. Modred

    What a rare piece of luck! What happiness!

  6. Mori

    the answer Excellent



Napišite sporočilo